提供劳务者致害责任纠纷 （2016）浙07民终234号

根据原告的陈述，原告与被告鲍伟滨间发生的争议，应以劳动仲裁为前置程序，本案不符合民事案件受理条件。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告邵小根的起诉。邵小根不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称，我方在起诉状中虽有“鲍伟滨聘用邵小根”、“月工资6600元”等字眼，但在综上所述部分明确“两被告雇佣原告工作……两被告作为雇主，就雇员在工作过程中受伤所造成的损失应承担赔偿责任”，即我方并没有主张工伤，也未提供工伤的任何证据。一审庭审中鲍伟滨也对工伤予以否认。根据三方当事人达成的人民调解协议书以及鲍伟滨、张得文支付医药费情况，也可以证明邵小根受鲍伟滨、张得文雇佣维修雨水管道过程中受伤的事实。原审法院仅根据起诉状中的个别字眼以及鲍伟滨系个体工商户经营者的身份认定本案争议应以劳动仲裁为前置程序是错误的。退一步说，即使本案争议应以劳动仲裁为前置程序，原审法院应及时作出不予受理决定或在受理后即刻作出裁定。本案事实不

根据原告的陈述，原告与被告鲍伟滨间发生的争议，应以劳动仲裁为前置程序，本案不符合民事案件受理条件。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告邵小根的起诉。邵小根不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称，我方在起诉状中虽有“鲍伟滨聘用邵小根”、“月工资6600元”等字眼，但在综上所述部分明确“两被告雇佣原告工作……两被告作为雇主，就雇员在工作过程中受伤所造成的损失应承担赔偿责任”，即我方并没有主张工伤，也未提供工伤

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙07民终234号上诉人（原审原告）邵小根。委托代理人（特别授权）程子明，江西华箭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鲍伟滨。委托代理人（特别授权）吴庆荣，浙江国权明达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张得文。委托代理人（特别授权）陈国琴，浙江红太阳律师事务所律师。上诉人邵小根为与被上诉人鲍伟滨、张得文提供劳务者致害责任纠纷一案，不服浙江省义……