票据纠纷 （2016）最高法民再66号

首先，原审判决认定本案事实所依据的李某、王某丙、王某乙等人在河北省邯郸市公安局经济犯罪侦查支队接受询问时的笔录，未经法庭质证确认，不能作为认定案件事实的有效证据。其次，根据河北省邯郸市丛台区人民法院对被告人罗爱国涉非法经营罪所作出的（2012）丛刑初字第273号刑事判决中确认的李某、王某乙、韩某某、杨某某、赵某等人的证人证言，李某为办理案涉票据的贴现，向王某乙提供了经亿康达公司同意而开立的账户做贴现账户，并用富博公司和亿康达公司进行票据上的背书。上述事实证明恒丰银行烟台南大街支行在办理案涉票据的贴现时，确实没有真实的贸易背景。因此，恒丰银行烟台南大街支行在办理案涉票据的贴现中存在瑕疵。但由于恒丰银行烟台南大街支行已经实际支付了案涉票据的贴现款，而该款根据王某乙的陈述已经按照王某甲的指令从贴现账户中转出，团亿公司虽主张该贴现账户由恒丰银行烟台南大街支行实际控制，但未提交证据证明。故在恒丰银行烟台南大街支行已经支付了案涉票据的贴现款的情形下，该行办理贴现中存在的上述瑕疵不宜认定属于其重大过失取得票据。而且，恒丰银行烟台南大街支行在办理案涉票据贴现后，将案涉票据背书给招行兰州分行，该行再背书

首先，原审判决认定本案事实所依据的李某、王某丙、王某乙等人在河北省邯郸市公安局经济犯罪侦查支队接受询问时的笔录，未经法庭质证确认，不能作为认定案件事实的有效证据。其次，根据河北省邯郸市丛台区人民法院对被告人罗爱国涉非法经营罪所作出的（2012）丛刑初字第273号刑事判决中确认的李某、王某乙、韩某某、杨某某、赵某等人的证人证言，李某为办理案涉票据的贴现，向王某乙提供了经亿康达公司同意而开立的账户做贴现账户，并用富博公司和亿康达公司进行票据上的背书。上述事实证明恒丰银行烟台南大街支行在办理案涉票据的贴现时，确实没有真实的贸易背景。因此，恒丰银行烟台南大街支行在办理案涉票据的贴现中存在瑕疵。但由于恒

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民再66号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：恒丰银行股份有限公司烟台南大街支行。负责人：王某丙，该行行长。委托诉讼代理人：傅维壮，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洁，山东西政律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邯郸市团亿物资有限公司。法定代表人：赵玉书，该公司经理。委托诉讼代理人：何爽，河北天捷律师事务所邯郸……