名誉权纠纷 （2015）穗中法少民终字第48号

（2012）穗越法少民初字第55号民事判决书中表述的“广州市第十六中学的调查回复函”与该份复函本身《广州第十六中学调查回复》的名称仅相差“市、函”二字，属于判决书撰写过程中对证据名称的归纳问题，所指向的均是同一份复函。该份复函是在（2012）穗越法少民初字第55号案中法院为查明相关事实依法调取的证据，该案判决已发生法律效力，作为生效的裁判文书具有法定的拘束力和既判力。周某甲认为该份复函内容为假而导致法院错判其败诉，应通过审判监督程序主张权利。故对周某甲提出确认广州市第十六中学作假的诉求，本案不予调处。对于广州市第十六中学出具的这份《调查回复》是否侵犯了周某甲名誉权的问题，名誉权是自然人就自己的德行、能力、素质、才能等在社会生活中所获得的社会评价所享有的权利。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉受损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。广州市第十六中学出具这份《调查回复》是根据法院的调查取证要求而作出，仅为案件审理使用，是广州市第十六中学在依法履行作证义务，复函的

（2012）穗越法少民初字第55号民事判决书中表述的“广州市第十六中学的调查回复函”与该份复函本身《广州第十六中学调查回复》的名称仅相差“市、函”二字，属于判决书撰写过程中对证据名称的归纳问题，所指向的均是同一份复函。该份复函是在（2012）穗越法少民初字第55号案中法院为查明相关事实依法调取的证据，该案判决已发生法律效力，作为生效的裁判文书具有法定的拘束力和既判力。周某甲认为该份复函内容为假而导致法院错判其败诉，应通过审判监督程序主张权利。故对周某甲提出确认广州市第十六中学作假的诉求，本案不予调处。对于广州市第十六中学出具的这份《调查回复》是否侵犯了周某甲名誉权的问题，名誉权是自然人就自己的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法少民终字第48号上诉人（原审原告）：周某甲，户籍地广州市越秀区，现住广州市天河区。法定代理人：周某乙，户籍地及现住址同上。被上诉人（原审被告）：广州市第十六中学，住所地广州市越秀区中山二路**号。法定代表人：杨霞，该中学校长。委托代理人：阎海莹，广东启兴律师事务所律师。上诉人周某甲因名誉权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越……