生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）浙02民终972号

本案争议焦点：一、《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”涉案池塘是否属《中华人民共和国侵权责任法》第37条所规定的公共场所。毛流平、谢本静认为，该池塘是该居住区外来务工人员及旁边的居住村民通常的生活、洗衣、取水、用水的地方，与该居住区外来务工人员日常生活息息相关，该池塘已与不特定的人的生活连接在一起，具有公共性。某村委会认为，《中华人民共和国侵权责任法》第37条的规定，系法律对安全保障义务的明确规定，显然农村池塘没有明确规定在此条中；依法律解释原则，也不应该被该条的“等公共场所”所包含。因此，要求非经营性的农村池塘管理人履行诸如装防护或者进行警示提示的要求缺乏法律依据。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定所列明的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所，均是建筑物，均有经营、盈利的性质，法条所包含的“等公共场所”应和列明的场所具有基本相同的性质，而本案池塘是历史形成，不是建筑物，不具有经营、盈利的性质，不应包含在《中华人民共和国侵权责任法》所

本案争议焦点：一、《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”涉案池塘是否属《中华人民共和国侵权责任法》第37条所规定的公共场所。毛流平、谢本静认为，该池塘是该居住区外来务工人员及旁边的居住村民通常的生活、洗衣、取水、用水的地方，与该居住区外来务工人员日常生活息息相关，该池塘已与不特定的人的生活连接在一起，具有公共性。某村委会认为，《中华人民共和国侵权责任法》第37条的规定，系法律对安全保障义务的明确规定，显然农村池塘没有明确规定在此条中；依法律解释原则，也不应该被

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终972号上诉人（原审原告）：毛流平，男，1992年9月29日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县，现住浙江省余姚市。上诉人（原审原告）：谢本静，女，1994年8月3日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县，现住浙江省余姚市。两位上诉人共同的委托诉讼代理人：徐明辉，浙江四德律师事务所律师。两位上诉人共同的委托诉讼代理人：徐科飞，浙江四德律师事务所……