合同纠纷 （2017）粤01民终6917号

该案的争议焦点之一为合同的相对方。《创业辅导合作合同》的签订人为林翌琛与陈益，但鼎晋公司却加盖财务专用章向林翌琛出具收款收据，而该收据也并无陈益的签名，由鼎晋公司上述行为可知，虽其成立于《创业辅导合作合同》签订之后，但其以实际行为加入到《创业辅导合作合同》的履行中，成为《创业辅导合作合同》的当事人，故《创业辅导合作合同》的相对人为林翌琛与鼎晋公司、陈益。上述《创业辅导合作合同》（含所附《补充协议》）的约定并未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方应依约行使权利并履行义务。该案争议的焦点二为林翌琛主张鼎晋公司、陈益没有取得“美乐轩”蛋糕店的注册商标从而导致合同目的无法实现的主张是否成立。《创业辅导合作合同》约定，合同意向为鼎晋公司、陈益同意林翌琛于合约有效期间内使用“Merlx美乐轩超绵密现烤蛋糕专门店”的商标与名号，仅约定为商标，并未约定使用的为注册商标。虽鼎晋公司、陈益并未在该案提交“美乐轩”在蛋糕类别的《商标注册证》，但林翌琛也并未提交“美乐轩”在蛋糕类别有其他注册商标权利人存在的证据，无法证实鼎晋公司、陈益上述授权使用行为存在侵犯其他权利人的情况，故林翌琛主张鼎晋公司、陈益

该案的争议焦点之一为合同的相对方。《创业辅导合作合同》的签订人为林翌琛与陈益，但鼎晋公司却加盖财务专用章向林翌琛出具收款收据，而该收据也并无陈益的签名，由鼎晋公司上述行为可知，虽其成立于《创业辅导合作合同》签订之后，但其以实际行为加入到《创业辅导合作合同》的履行中，成为《创业辅导合作合同》的当事人，故《创业辅导合作合同》的相对人为林翌琛与鼎晋公司、陈益。上述《创业辅导合作合同》（含所附《补充协议》）的约定并未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方应依约行使权利并履行义务。该案争议的焦点二为林翌琛主张鼎晋公司、陈益没有取得“美乐轩”蛋糕店的注册商标从而导致合同目的无法实现的主张是否成立。《

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书广东省广州市中级人民法院民事判决书（2017）粤01民终6917号上诉人（原审被告）：广州鼎晋餐饮管理有限公司。法定代表人：陈益。上诉人（原审被告）：陈益。两上诉人共同委托诉讼代理人：马运峰，广东启兴律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：李亚丽，广东启兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林翌琛（曾用名：林清生)。委托诉讼代理人：冯翔，广东红棉……