储蓄存款合同纠纷 （2016）鲁09民终2797号

ＸＸ在肥城农信处存款60000元，由肥城农信出具了整存整取存单，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。本案中，肥城农信申请一审法院依法调取证人高某与ＸＸ的通话记录，因通话记录已超保存期限，无法调取，无法证实被告曾经电话催收。证人辛某虽陈述跟随高某去催收款项，但一直未见过原告ＸＸ；证人高某在作证过程中，言词前后矛盾，无法说明催收地点的准确位置；肥城农信提交的逾期催收通知书没有原告ＸＸ的签名，且没有其他证据予以佐证。肥城农信辩称ＸＸ明确拒签催收通知后，也未采取起诉等正常的途径主张权利，显然也是违反常理的。因此，对于肥城农信在保证期间内向ＸＸ催收的辩称，证据不足，一审法院不予采信，ＸＸ在2009年4月12日为借款人张同利在被告肥城农信提供的连带保证责任免除。肥城农信作为债权人直接从保证人在债权人处开立的帐户中扣收借款的行为违反法律规定，ＸＸ要求肥城农信返还存款本金及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：被告肥城市农村信用合作联社于本判决生效后十日内返还原告ＸＸ存款60000元、利息300元。案件受理费1308元，由被告肥城市农村信用合作联社承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审

ＸＸ在肥城农信处存款60000元，由肥城农信出具了整存整取存单，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。本案中，肥城农信申请一审法院依法调取证人高某与ＸＸ的通话记录，因通话记录已超保存期限，无法调取，无法证实被告曾经电话催收。证人辛某虽陈述跟随高某去催收款项，但一直未见过原告ＸＸ；证人高某在作证过程中，言词前后矛盾，无法说明催收地点的准确位置；肥城农信提交的逾期催收通知书没有原告ＸＸ的签名，且没有其他证据予以佐证。肥城农信辩称ＸＸ明确拒签催收通知后，也未采取起诉等正常的途径主张权利，显然也是违反常理的。因此，对于肥城农信在保证期间内向ＸＸ催收的辩称，证据不足，一审法院不予采信，ＸＸ在2009年4

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终2797号上诉人（原审被告）：山东肥城农村商业银行股份有限公司(原名肥城市农村信用合作联社)。住所地：肥城市泰临路***号。法定代表人：李传颖，董事长。委托代理人：孙磊，山东同成（肥城）律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：ＸＸ，男，1972年6月11日出生，汉族，住肥城市。委托代理人：闫仲辉，山东信望律师事务所律师。上诉人山东肥城农……