赠与合同纠纷 （2016）浙02民终2664号

原、被告于2014年9月9日签订的赠与合同，既约定了原告将房产赠与给被告，也约定了被告应承担照顾原告生活起居的义务，是一份约定了附带义务的赠与合同。根据原、被告的陈述和相关证据，可以确认被告自原告于2015年下半年独自回到薛家村居住之后，长期未履行照顾原告生活起居的义务，原告依法可以撤销赠与，对原告的诉讼主张予以支持。被告认为赠与合同经过了公证确认就不得撤销，被告的辩解意见属于对法律的曲解，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款第（三）项之规定，作出如下判决：撤销原告王福娣与被告周夏芬于2014年9月9日签订的《赠与合同》。案件受理费80元，减半收取40元，由被告周夏芬负担。宣判后，原审被告周夏芬不服，向本院提起上诉，称：被上诉人在签订赠与合同后，于2014年7月底至2015年12月一直居住在上诉人处，后被上诉人提出要去薛家村居住，拒绝上诉人的扶养，并非上诉人不履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，经过公证的赠与合同，赠与人不得任意撤销。诉争房屋未办理产权登记，系事出有因，需村里统一办理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或

原、被告于2014年9月9日签订的赠与合同，既约定了原告将房产赠与给被告，也约定了被告应承担照顾原告生活起居的义务，是一份约定了附带义务的赠与合同。根据原、被告的陈述和相关证据，可以确认被告自原告于2015年下半年独自回到薛家村居住之后，长期未履行照顾原告生活起居的义务，原告依法可以撤销赠与，对原告的诉讼主张予以支持。被告认为赠与合同经过了公证确认就不得撤销，被告的辩解意见属于对法律的曲解，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款第（三）项之规定，作出如下判决：撤销原告王福娣与被告周夏芬于2014年9月9日签订的《赠与合同》。案件受理费80元，减半收取40元，由

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2664号上诉人（原审被告）：周夏芬，女，1965年7月30日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区蓝天路***弄**号***室。委托代理人：王文达，浙江立业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王福娣，女，1947年6月25日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区古林镇薛家村前方**号。委托代理人：张国良，宁波市古林法律服务所法律工……