买卖合同纠纷 （2017）沪01民终11718号

首先，（2016）沪0104民初2896号民事判决书认定，“对于剩余款项130,000元，崔宝峰主张已于9月19日现金支付给沈海忠，但崔宝峰仅提供了其向亲戚借款的借据，不能提供沈海忠出具的收据或银行转账流水等支付凭证，且沈海忠不认可，故对该付款事实本院不予认定。”；其次，本案中，崔宝峰亦未能举证证明其已向沈海忠支付过该笔转让费用，仅凭车辆已经上牌及过户这一事实，不足以得出崔宝峰已付清全款这一事实。综上，原审法院认定，崔宝峰并未支付沈海忠转让费余款130,000元。关于沈海忠的主体资格问题，首先，《购车合同》明确约定“甲方”为沈海忠，合同内容也明确约定了是沈海忠而非黄某享有合同权利、履行合同义务；其次，结合沈海忠与案外人黄某的另一份购车合同，可看出沈海忠实际是先购买黄某的出租车牌照，再转让给崔宝峰，而不仅仅是黄某的代理人。综上，原审法院认为，沈海忠即为《购车合同》的当事人，有权向合同相对方即本案崔宝峰主张权利。对沈海忠要求崔宝峰支付130,000元牌照转让费余款的诉请，合同法规定，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款；当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。本案

沈海忠买卖合同纠纷一案二审民事判决书 买卖合同纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11718号上诉人（原审原告）：沈海忠，男，1974年2月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陶国平，上海市东泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔宝峰，男，1990年5月16日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：崔宝龙(系崔宝峰哥哥)，1988年2月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人沈海忠、崔宝峰因买卖合……