房屋买卖合同纠纷 （2021）川34民终310号

本案虽为房屋买卖合同纠纷，但从该合同内容来看，双方并非要通过支付实际价款来履行商品房买卖合同，而是要通过给付房屋来抵消对况勇的债务。而对况勇的债务是四川任氏元吉房地产开发有限公司于2011年2月20日、2011年8月3日、2012年1月先后三次向况勇出具借条借款用于“凯旋帝都”、“福苑居小区”、“康乐小区”的前期材料周转及工人工资中形成的，故名为买卖，实为抵债,其基础法律关系为民间借贷。本案以房抵债的房屋买卖合同是否产生原合同约定的给付义务的消灭及房屋所有权转移，一方面取决于该房屋买卖合同是否是当事人真实意思表示;另一方面取决于该房屋买卖合同是否实际履行。综上，原合同债务人四川任氏元吉房地产开发有限公司系与本案处理结果有直接利害关系的当事人，一审判决漏列原合同债务人四川任氏元吉房地产开发有限公司作为本案当事人。结合当事人二审中提交新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销四川省喜德县人民法院（2020）川3432民初246号民事判决； 二、本案发回四川省喜德县人民法院重审。 上诉人况勇预交的二审案件受理费100.00元，上诉人西昌市金厦房

本案虽为房屋买卖合同纠纷，但从该合同内容来看，双方并非要通过支付实际价款来履行商品房买卖合同，而是要通过给付房屋来抵消对况勇的债务。而对况勇的债务是四川任氏元吉房地产开发有限公司于2011年2月20日、2011年8月3日、2012年1月先后三次向况勇出具借条借款用于“凯旋帝都”、“福苑居小区”、“康乐小区”的前期材料周转及工人工资中形成的，故名为买卖，实为抵债,其基础法律关系为民间借贷。本案以房抵债的房屋买卖合同是否产生原合同约定的给付义务的消灭及房屋所有权转移，一方面取决于该房屋买卖合同是否是当事人真实意思表示;另一方面取决于该房屋买卖合同是否实际履行。综上，原合同债务人四川任氏元吉房地产开

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川34民终310号 上诉人（原审原告）：况勇，男，1973年3月8日出生，汉族，四川省越西县人，居民,现住四川省越西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：马骁，四川泰仁（凉山）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：西昌市金厦房地产开发有限公司。住所地：四川省西昌市宁远桥1号。 法定代表人：吴明俊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人……