股权转让纠纷 （2014）浙绍民申字第31号

一、原审时金定提交了股权转让协议及欠条各一份。2012年6月1日签署的股权转让协议中明确记载135万元转让款包括30万元房屋租赁押金。2012年9月20日黄奔峰出具的欠条记载尚欠转让款余款30万元，黄奔峰与金定均认可该30万元即指房屋租赁押金。在黄奔峰已实际接收公司，且未能提供相反证据证明30万元房屋租赁押金不存在的情况下，二审认为30万元房屋租赁押金真实存在并无不当。二、黄奔峰与金定对30万元房屋租赁押金与房屋租赁押金凭证并无同时履行的约定，黄奔峰认为二审未采纳其同时履行的抗辩属适用法律错误，无事实与法律依据。三、签订股权转让协议的双方并未约定将相关工商手续的变更作为本案转让款支付的条件，故对此本院不予评述。综上，黄奔峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回黄奔峰的再审申请。审　判　长　　陈建木审　判　员　　陈国荣代理审判员　　韦　玮二〇一四年七月十七日书　记　员　　周佳妮 更多数据：www.

一、原审时金定提交了股权转让协议及欠条各一份。2012年6月1日签署的股权转让协议中明确记载135万元转让款包括30万元房屋租赁押金。2012年9月20日黄奔峰出具的欠条记载尚欠转让款余款30万元，黄奔峰与金定均认可该30万元即指房屋租赁押金。在黄奔峰已实际接收公司，且未能提供相反证据证明30万元房屋租赁押金不存在的情况下，二审认为30万元房屋租赁押金真实存在并无不当。二、黄奔峰与金定对30万元房屋租赁押金与房屋租赁押金凭证并无同时履行的约定，黄奔峰认为二审未采纳其同时履行的抗辩属适用法律错误，无事实与法律依据。三、签订股权转让协议的双方并未约定将相关工商手续的变更作为本案转让款支付的条件，故

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙绍民申字第31号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄奔峰。委托代理人（特别授权）：庄叶丰。被申请人（一审原告、二审上诉人）：金定。委托代理人（特别授权）：陈新建。再审申请人黄奔峰因与被申请人金定股权转让纠纷一案，不服本院（2013）浙绍商终字第1111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄奔峰申请……