租赁合同纠纷 （2017）粤13民辖终148号

首先，根据本案的现有证据材料显示，上诉人（原审原告）邓义忠、黄志权在原审起诉中共同请求（被上诉人）原审被告惠州市盈海置业发展有限公司返还机器设备一套并赔付相应的费用，该诉讼请求并不涉及不动产纠纷，不适用专属管辖的规定。其次，依据双方当事人在涉案《协议书》中约定“争议解决条款：如有争议则协商解决，协商不成，由惠州市惠城区人民法院诉讼解决或由广州市仲裁调解”的条款，再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的规定，该条款约定的仲裁协议无效，但约定法院管辖的效力应予以认可。故，广东省惠州市惠城区人民法院对本案具有管辖权。最后，关于上诉人（原审原告）邓义忠、黄志权认为本案和之前的诉讼都是由本案的协议引发，应当由博罗县人民法院审理的问题。虽然双方当事人已经就之前的案件应诉管辖，但因每一案件的诉讼请求不同，不能等同于案件都应由广东省博罗县人民法院审理。就本案具体情况而言，被上诉人（原审被告）惠州市盈海置业发展有限公司已经在原审中提出异议，且当事人双方已经就争议的解决方式作出约定。综合以上情况，广东省惠州市惠城区人民

首先，根据本案的现有证据材料显示，上诉人（原审原告）邓义忠、黄志权在原审起诉中共同请求（被上诉人）原审被告惠州市盈海置业发展有限公司返还机器设备一套并赔付相应的费用，该诉讼请求并不涉及不动产纠纷，不适用专属管辖的规定。其次，依据双方当事人在涉案《协议书》中约定“争议解决条款：如有争议则协商解决，协商不成，由惠州市惠城区人民法院诉讼解决或由广州市仲裁调解”的条款，再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的规定，该条款约定的仲裁协议无效，但约定法院管辖的效力应予以认可。故，广东省惠州市惠城区人民法院对本案具有管辖

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13民辖终148号上诉人（原审原告）:邓义忠，男，汉族，1970年7月3日出生，住址：广东省增城市。上诉人（原审原告）:黄志权，男，汉族，1968年8月14日出生，住址：广东省增城市。被上诉人（原审被告）:惠州市盈海置业发展有限公司，住所地：广东省惠州市。法定代表人:伍志明。上诉人（原审原告）邓义忠、黄志权因与被上诉人（原审被告）惠州市盈海置……