恢复原状纠纷 （2018）吉07民终字710号

挖沟不是保护树木的唯一方式，且挖沟会存在潜在的安全风险，梁继国自行选定树木防护沟的位置、长度、宽度、深度等相关事宜，应当具有正当性、合法性，从梁继国提供的防护沟位置照片来看，防护沟位于耕地侧并接壤，而防护沟与树地之间尚有土路相隔，对此，梁继国更应该在防护沟具有合法性方面提交证据予以佐证，而梁继国对此举证不能，其应自承对已不利的法律后果，对梁继国的诉请本院不予支持。判决：驳回原告的诉讼请求。二审审理中，被上诉人张福杰提供证人刘某出庭作证，证明上诉人所钩防护沟在证人承包地范围内。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”。上诉人基于保护其承包林地所挖防护沟是否具有合法性是本案的焦点问题。上诉人提供的《林权执照》是其对承包林木享有所有权的合法证明，该执照记载林地的“四至”标明东南西北均为“道”，表明上诉人所承包林地范围仅限于“道”的内侧，“道”的外侧上诉人则不具有合法使用权，本案上诉人在林地四至外侧他人承包地范围内挖防护沟显然超出了其林地合法使用权限，故上诉人所挖防护

梁继国与张福杰、侯金国恢复原状纠纷二审民事判决书 恢复原状纠纷

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉07民终字710号上诉人（原审原告）梁继国，现住松原市。被上诉人（原审被告）张福杰，现住吉林省乾安县。被上诉人（原审被告）侯金国，现住吉林省乾安县。上诉人梁继国因与被上诉人张福杰、侯金国恢复原状纠纷一案，不服乾安县人民法院（2018）吉0723民初141号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁继国、……