劳动合同纠纷 （2015）佛中法民四终字第901、902号

本案是劳动合同纠纷案件。二审期间双方的争议焦点为：一、德马鞋材公司与彭石见之间是否存在劳动关系；二、德马鞋材公司是否应向彭石见支付2014年10月1日至10月10日工资1050.73元；三、德马鞋材公司是否应向彭石见支付2014年5月18日至2014年10月10日未签订劳动合同的二倍工资差额15550.75元；四、德马鞋材公司是否应向彭石见支付解除劳动关系的经济补偿金3257.25元。一、关于德马鞋材公司与彭石见之间是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其员工，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，首先，德马鞋材公司主张双方形成的是承揽合同关系，但是未能举证证明双方就定作要求、工作成果及报酬等方面有何约定，故德马鞋材公司应承担举证不能的法律后果。其次，彭石见主张双方存在劳动关系，根据双方的陈述，彭石见工作时间与德马鞋材原告员工的上下班时间基本一致，德马鞋材公司也为彭石见提供食宿，具体工作是由德马鞋材法定代表人李钧财安排，符合劳动者与用人单位之间管理与被管理的从属性特点。再次，德马鞋材公司通过李永波的银行账户分别于2014

本案是劳动合同纠纷案件。二审期间双方的争议焦点为：一、德马鞋材公司与彭石见之间是否存在劳动关系；二、德马鞋材公司是否应向彭石见支付2014年10月1日至10月10日工资1050.73元；三、德马鞋材公司是否应向彭石见支付2014年5月18日至2014年10月10日未签订劳动合同的二倍工资差额15550.75元；四、德马鞋材公司是否应向彭石见支付解除劳动关系的经济补偿金3257.25元。一、关于德马鞋材公司与彭石见之间是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其员工，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，首先，德马鞋材公司主张双方形成

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民四终字第901、902号上诉人（原审原告）佛山市南海德马鞋材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人李钧财。委托代理人赵磊，广东穗新律师事务所律师。委托代理人隆成，广东穗新律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）彭石见，男，汉族，1963年4月16日出生，住湖南省岳阳县。委托代理人徐志坚，广东都汇律师事务所律师。委托代理人叶家耀，……