合同纠纷 （2019）闽02民终3471号

池新随经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩意见，未提交证据，应视为放弃举证的权利。当事人主张法律关系存在的，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。蒋锦清主张其与连颖卿、池新随三方达成《以物抵债协议》的合意，并据此要求连颖卿、池新随按照约定共同履行合同义务，应当举证证明其与连颖卿、池新随之间存在以该三人为合同主体的合同关系。蒋锦清提交的《以物抵债协议》显示的合同当事人仅为蒋锦清与池新随，并无连颖卿，连颖卿亦明确表示其对《以物抵债协议》内容不清楚且不曾作出任何承诺，虽然蒋锦清与连颖卿签订的《房产买卖协议》中约定的标的物、价款等与《以物抵债协议》一致，但仅此不足以证明连颖卿即为《以物抵债协议》的主体。池新随辩称案涉房产系其与连颖卿共同出资购买，故以其享有的该房产的部分价值抵偿所欠蒋锦清的债务，部分价值归连颖卿所有，但并未提供证据予以证明，连颖卿亦予以否认，对该抗辩意见，不予采纳。蒋锦清提交的其他证据无法形成完整的证据链证明其主张的事实存在，应承担举证不能的不利后果。据此，蒋锦清主张三方达成《以物抵债协议》，并基于该协议要求连颖卿、池新随履行合同义务，缺乏事实依据，不予支

池新随经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩意见，未提交证据，应视为放弃举证的权利。当事人主张法律关系存在的，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。蒋锦清主张其与连颖卿、池新随三方达成《以物抵债协议》的合意，并据此要求连颖卿、池新随按照约定共同履行合同义务，应当举证证明其与连颖卿、池新随之间存在以该三人为合同主体的合同关系。蒋锦清提交的《以物抵债协议》显示的合同当事人仅为蒋锦清与池新随，并无连颖卿，连颖卿亦明确表示其对《以物抵债协议》内容不清楚且不曾作出任何承诺，虽然蒋锦清与连颖卿签订的《房产买卖协议》中约定的标的物、价款等与《以物抵债协议》一致，但仅此不足以证明连颖卿即为

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终3471号 上诉人（原审原告）：蒋锦清，女，1975年9月5日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：吴铭，广东格明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：连颖卿，女，1975年4月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：郑国扬、林文琴，福建民丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：池新随，男，1971年……