租赁合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第3372号

城建物业公司在本案审理过程中撤回了第一项诉讼请求，属于城建物业公司对自身民事权利和诉讼权利的合法处分，予以准许。根据案涉商铺登记权属人城建开发公司的委托，城建物业公司对案涉商铺进行经营管理期间可对外出租，签订租赁合同，收取租金，处理与案涉商铺相关的一切事宜及承担与之相关的一切债权债务，故城建物业公司有权出租案涉商铺，并承受因案涉商铺出租所产生的各项权益。城建物业公司、林少建签订《租赁合同》、《租赁补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其主要内容没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。在约定的租赁期限届满之后，城建物业公司于2013年4月1日致林少建的《复函》中表示：承租物业已于2013年3月31日到期，合同到期后双方的租赁关系自然终止等。另，现有证据并未显示城建物业公司、林少建双方就案涉商铺的续租问题达成合意，所以，城建物业公司、林少建就案涉商铺的租赁合同关系于租赁期限届满之日（即2013年3月31日）终止。关于城建物业公司依据《租赁合同》第50条主张林少建按24480元／月的租金标准（即12240元的200%）支付逾期迁出案涉商铺的场地占用费问题。如上所述，城建物业公司

城建物业公司在本案审理过程中撤回了第一项诉讼请求，属于城建物业公司对自身民事权利和诉讼权利的合法处分，予以准许。根据案涉商铺登记权属人城建开发公司的委托，城建物业公司对案涉商铺进行经营管理期间可对外出租，签订租赁合同，收取租金，处理与案涉商铺相关的一切事宜及承担与之相关的一切债权债务，故城建物业公司有权出租案涉商铺，并承受因案涉商铺出租所产生的各项权益。城建物业公司、林少建签订《租赁合同》、《租赁补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其主要内容没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。在约定的租赁期限届满之后，城建物业公司于2013年4月1日致林少建的《复函》中表示：承租物业已于2

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第3372号上诉人（原审被告）：林少建，男，1965年5月12日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：广州城建开发物业有限公司，住所地。法定代表人：杜凤君，该公司总经理。委托代理人：申桂梅，该公司职员。委托代理人：陈颢珺，该公司职员。原审第三人：广州市城市建设开发集团有限公司，住所地。法定代表人：张招兴，该公司董事长。委托代理人：胡进……