公司建设用地使用权纠纷 （2015）民一终字第166号

本案争议焦点为：涉案《委托开发协议》及两份补充协议的性质、效力；天宇公司主张损失赔偿有无依据。（一）关于涉案协议的性质。根据双方签订的《委托开发协议》约定，由新马公司提供土地，天宇公司按每亩90万元价格向新马公司支付拆迁补偿费，天宇公司以新马公司名义对涉案土地进行房地产开发和销售，天宇公司独立核算、自负盈亏。该约定的实质就是新马公司向天宇公司提供开发用地，天宇公司以拆迁补偿费的名义向新马公司支付土地价款；天宇公司独立开发经营，新马公司不承担任何经营风险。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，双方的行为名为合作开发，实为土地使用权转让，本案合同应认定为土地使用权转让合同。（二）关于涉案协议的效力及损失赔偿的依据。由于合同效力的认定对损失赔偿的处理方式有直接影响，故一审法院就本案合同效力问题先行判决。天宇公司认为，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）及相关司法解释的规定，涉案《委托开发协议》及两份补充协议均为有效；新马公司则认为，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，涉

本案争议焦点为：涉案《委托开发协议》及两份补充协议的性质、效力；天宇公司主张损失赔偿有无依据。（一）关于涉案协议的性质。根据双方签订的《委托开发协议》约定，由新马公司提供土地，天宇公司按每亩90万元价格向新马公司支付拆迁补偿费，天宇公司以新马公司名义对涉案土地进行房地产开发和销售，天宇公司独立核算、自负盈亏。该约定的实质就是新马公司向天宇公司提供开发用地，天宇公司以拆迁补偿费的名义向新马公司支付土地价款；天宇公司独立开发经营，新马公司不承担任何经营风险。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，双方的行为名为合作开发，实为土地使用权转让，本案

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民一终字第166号上诉人（一审被告）：芜湖新马投资有限公司，住所地安徽省芜湖市芜繁路鲁港新镇7-10号。法定代表人：胡艳，该公司总经理。委托代理人：朱长华，安徽仝人律师事务所律师。委托代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：芜湖天宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市北京路30号。法定代表人：车玉会，该公司董事长。委托代理人……