公司建设用地使用权纠纷 （2015）民申字第1757号

（一）关于新证据问题。环璐公司申请再审提供五项新证据，即：新证据一，2006年8月10日创新公司向区环保局提交的《关于申请变更环保影响报告的申请》以及2015年4月24日金佩全的证人证言（1）。经审查，2006年8月10日创新公司向秦皇岛市海港区环保局提交的《关于申请变更环保影响报告的申请》，当事人在二审中已经提供过，不属于新证据。2015年4月24日金佩全的证人证言（1），属于二审判决后新产生的证据，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款第三项规定的“在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的情形”，且该证据欲证明创新公司与环璐公司于2005年3月2日签订的《联合开发协议书》（以下简称05.3.2协议）以及《出具调整建设方案手续后的承诺》的解除，是群众上访、规划部门勒令调整建设规划等原因，其不应承担因此造成的损失。由于环璐公司此前曾向创新公司作出承诺，故无论何种原因均不影响其依承诺承担损失。新证据二，消防部门出具的情况说明。经审查，环璐公司并未向本院提供该份证明，经与其代理律师张佑文联系，他称该条取消。新证据三，金佩全证人证言（2）。关

（一）关于新证据问题。环璐公司申请再审提供五项新证据，即：新证据一，2006年8月10日创新公司向区环保局提交的《关于申请变更环保影响报告的申请》以及2015年4月24日金佩全的证人证言（1）。经审查，2006年8月10日创新公司向秦皇岛市海港区环保局提交的《关于申请变更环保影响报告的申请》，当事人在二审中已经提供过，不属于新证据。2015年4月24日金佩全的证人证言（1），属于二审判决后新产生的证据，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款第三项规定的“在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的情形”，且该证据欲证明创新公司与环璐公司于2005年

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1757号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦皇岛市环璐房地产开发有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区东环路***号。法定代表人：阚德明，该公司总经理。委托代理人：李惠玲，该公司员工。委托代理人：张佑文，河北德圣律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：秦皇岛市创新橡胶制品有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区人民里付……