人身保险合同纠纷 （2017）冀01民终2268号

该证据系国家职能机关作出，记载内容为被保险人李艾珉的相关情况，与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认。原告对被告聘请第三方调查公司所出具的高澜保险调查报告不认可，认为首先调查公司无相应资质；其次该调查报告为单方记载，属于传来证据。另外，在网上查询不到第三方调查公司的相关信息，调查报告用的是调查专用章而非该公司公章，且出具该报告的员工不能提供其与公司间的劳动合同关系及无相应调查资质。本院认为，作为调查方的高澜保险没有提交相关资质，调查报告不具有合法性，故本院对该证据不予采信。原告对留营派出所侯文华警官的对话录音不认可，认为该证据属于证人证言，通话双方均非本案任何一方，所谓的调查人和侯警官均无法证实，所以该证据不具有法律效力，其证明内容不具有法律意义上的有效性。本院认为，被告无其他证据证明该录音的客观真实性，故本院对该证据不予采信。原告对被告提交的李艾珉案件初次与客户家属沟通情况说明不认可，认为该证据系被告单方出具，仅有被告方签字、无相对方签字，其不具任何法律效力。本院认为该证据系被告方单方出具，且与本案其他证据无法相互印证，不具有真实性，故本院对该证据不予采信。原告对被告提交的理赔调查

该证据系国家职能机关作出，记载内容为被保险人李艾珉的相关情况，与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认。原告对被告聘请第三方调查公司所出具的高澜保险调查报告不认可，认为首先调查公司无相应资质；其次该调查报告为单方记载，属于传来证据。另外，在网上查询不到第三方调查公司的相关信息，调查报告用的是调查专用章而非该公司公章，且出具该报告的员工不能提供其与公司间的劳动合同关系及无相应调查资质。本院认为，作为调查方的高澜保险没有提交相关资质，调查报告不具有合法性，故本院对该证据不予采信。原告对留营派出所侯文华警官的对话录音不认可，认为该证据属于证人证言，通话双方均非本案任何一方，所谓的调查人和侯警官均无法

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终2268号上诉人（原审被告）：建信人寿保险有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路11号乐汇城03单元22层。负责人：高蕴霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：况皓，上海汉商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉科（系死者李艾珉之父），男，1942年8月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被上诉人（原审原告）：田运……