金融借款合同纠纷 （2015）二中民二初字第153号

虽然娄凯、梁娟抗辩津南村镇银行要求其签署的材料没有明确告知，并非其真实意思表示，但对于津南村镇银行提供的借款人配偶承诺书、《流动资金借款合同》上梁娟、娄凯签字的真实性没有异议，又未能提供证据证明其签字时存在受到欺诈或胁迫等情形，并非真实意思表示，故梁娟向津南村镇银行出具的借款人配偶承诺书，津南村镇银行与华信昌公司、娄凯签订的《流动资金借款合同》，津南村镇银行与埃斯福林公司签订的《抵押合同》，均应认定为各方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。各方当事人应严格按照约定，履行各自义务。津南村镇银行依约履行了发放贷款义务，而华信昌公司在借款到期后，未能按照约定，向津南村镇银行偿付借款本金人民币12000000元及相应利息，娄凯作为共同借款人亦未履行上述还款义务，梁娟亦未按照其出具的借款人配偶承诺书的承诺，承担连带清偿责任，埃斯福林公司亦未承担抵押担保责任，构成违约。津南村镇银行诉至本院后，因天津市津南区人民法院裁定受理华信昌公司、埃斯福林公司破产清算的申请，津南村镇银行向华信昌公司管理人、埃斯福林公司管理人申报债权，并变更本案诉请为确认之诉，请求确认其对华信昌公司、娄凯、梁娟享有

虽然娄凯、梁娟抗辩津南村镇银行要求其签署的材料没有明确告知，并非其真实意思表示，但对于津南村镇银行提供的借款人配偶承诺书、《流动资金借款合同》上梁娟、娄凯签字的真实性没有异议，又未能提供证据证明其签字时存在受到欺诈或胁迫等情形，并非真实意思表示，故梁娟向津南村镇银行出具的借款人配偶承诺书，津南村镇银行与华信昌公司、娄凯签订的《流动资金借款合同》，津南村镇银行与埃斯福林公司签订的《抵押合同》，均应认定为各方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。各方当事人应严格按照约定，履行各自义务。津南村镇银行依约履行了发放贷款义务，而华信昌公司在借款到期后，未能按照约定，向津南村镇银行偿付借款本金

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二初字第153号原告：天津津南村镇银行股份有限公司北闸口支行，住所地天津市津南区北闸口镇泽惠园商铺A20、A21。主要负责人：田德良，行长。委托诉讼代理人：宋丽青，天津津南村镇银行股份有限公司工作人员。被告：天津华信昌机械设备有限公司，住所地天津市津南区双港工业园区发港路48号。诉讼代表人：天津华信昌机械设备有限公司管理人。委托诉讼代理人：……