相邻损害防免关系纠纷 （2012）长民终字第0681号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中由于原告未提供相关证据证明被告将其煤矸石砖紧靠在原告东房后墙堆放并对该煤矸石砖淋水，也没有提供相关证据证明被告将其煤矸石砖堆放在原告东房后墙的行为与原告东房北二间房屋的倒塌存在因果关系。据此，原告要求被告承担原告房屋倒塌及屋内财产损失的责任的主张，因原告未提供相关证据证明，本院无法认定，不予支持。二、关于原告王元山的北窑损坏，是否应当由被告李忠卫承担责任的问题。原告王元山的北窑建造于上世纪60年代，属于土窑结构，其窑坨的安全主要依赖于窑后土岸的保护。庭审中，原告称在2001年，被告为了修建房屋，将该北窑后的土岸挖去，仅留有一尺半的保护性土岸，也未采取其他防范措施，导致该一尺半的保护性土岸流失，北窑窑坨外露，窑拱顶开裂，被告对此也表示认可。但其辩解，原告北窑后的土岸属于被告宅基地使用范围内，被告挖去原告北窑后的土岸并未侵犯原告的权利，对此被告并未提供相关证据予以证明。本院认为，原被告之间系相邻关

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中由于原告未提供相关证据证明被告将其煤矸石砖紧靠在原告东房后墙堆放并对该煤矸石砖淋水，也没有提供相关证据证明被告将其煤矸石砖堆放在原告东房后墙的行为与原告东房北二间房屋的倒塌存在因果关系。据此，原告要求被告承担原告房屋倒塌及屋内财产损失的责任的主张，因原告未提供相关证据证明，本院无法认定，不予支持。二、关于原告王元山的北窑损坏，是否应当由被告李忠卫承担责任的问题。原告王元山的北窑建造于上世纪60年代，属

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2012）长民终字第0681号上诉人（原审原告）王元山，男，汉族，农民。委托代理人李山青，男，汉族。被上诉人（原审被告）李忠卫，男，汉族，农民。委托代理人李保忠，男，汉族，农民上诉人王元山因相邻损害防免关系纠纷一案，不服山西省长治县人民法院（2011）长民初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王元山及……