租赁合同纠纷 （2015）济商终字第571号

依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第七条第二款的规定：“邮政机构在受送达人提供或确认的送达地址未能见到受送达人的，可以将邮件交给与受送达人同住的成年家属代收，但代收人是同一案件中另一方当事人的除外”。原审法院向杜龙祥的开庭送达存在三个问题：一是杜龙祥未填写《送达地址确认书》，原审法院不应邮寄送达；二是邮件虽由杜龙祥的父亲杜保营签收，但杜保营并非杜龙祥的同住成年家属；三是建筑新村派出所出具的《情况说明》、《流动人口信息详情》明确载明了杜龙祥的电话号码及在济南的现居住地住址，原审法院却依然向杜龙祥的户籍地高唐县。综上，本院认为原审法院未能向杜龙祥合法送达开庭传票，导致杜祥龙无法到庭参加诉讼，系程序违法。二审期间，本院组织杜龙祥、张玉岩进行调解，由于双方差距较大，未能达成调解协议，故本案无法以调解方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2015）历商初字第560号民事判决；二、发回济南市历下区人民法院重审。审　判　长　　刘培森审　判　员　　刘　霞代理审判员　　王鹏飞二〇一五年九月三

依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第七条第二款的规定：“邮政机构在受送达人提供或确认的送达地址未能见到受送达人的，可以将邮件交给与受送达人同住的成年家属代收，但代收人是同一案件中另一方当事人的除外”。原审法院向杜龙祥的开庭送达存在三个问题：一是杜龙祥未填写《送达地址确认书》，原审法院不应邮寄送达；二是邮件虽由杜龙祥的父亲杜保营签收，但杜保营并非杜龙祥的同住成年家属；三是建筑新村派出所出具的《情况说明》、《流动人口信息详情》明确载明了杜龙祥的电话号码及在济南的现居住地住址，原审法院却依然向杜龙祥的户籍地高唐县。综上，本院认为原审法院未能向杜龙祥合法送达开庭传票，

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）济商终字第571号上诉人（原审被告）杜龙祥，男，1989年12月30日出生，汉族，户籍地山东省高唐县唐坊镇杜家村**号，现住济南市历下区山大南路**号*号楼*单元***号。被上诉人（原审原告）张玉岩，男，1987年2月19日出生，汉族，住山东省东阿县。上诉人杜龙祥因与被上诉人张玉岩租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第……