法律服务合同纠纷 （2021）苏01民终477号

”部分引用博源公司的答辩内容，实属不妥。答辩只是一方之言，无证据印证，博源公司申请的证人与其提交的答辩内容也相反，蓝海律所提供的证据也证明答辩内容是错的，这样的答辩内容作为一审判决依据，违反证据规则对定案证据的要求。五、一审法院在“本院认为”部分称：双方对提供法律服务期间产生的诉讼纠纷如何处理并未明确约定。这是错误认识。纠纷如何处理在各个代理合同中均有约定，本案不是法律服务期间的纠纷，是服务之后，结算之后的纠纷，委托方在结算时对服务质量没有提出异议，结算之后只形成博源公司一方欠债，实质上是还债纠纷，只不过债的形成与法律服务有关。法律服务是债的形成基础法律关系，只要基础法律关系合法，债的形成就合法，一审法院没有理由替其免债，损害债权人利益。六、一审法院在“本院认为”部分称：朱海洋、顺逸企业，博源公司三个委托人都委托蓝海律所代理，只让博源公司一方付律师费，是有不公。这是错误的观点。作为受托人，只要有人付律师费，至于谁付，蓝海律所并不关心，付款人之所以替其付律师费，自有他的道理。委托人无必要也无权过问。一审的观点对蓝海律所不公正。事实是，蓝海律所做了三个人的活，一审只考虑给一个人的工钱，请问

”部分引用博源公司的答辩内容，实属不妥。答辩只是一方之言，无证据印证，博源公司申请的证人与其提交的答辩内容也相反，蓝海律所提供的证据也证明答辩内容是错的，这样的答辩内容作为一审判决依据，违反证据规则对定案证据的要求。五、一审法院在“本院认为”部分称：双方对提供法律服务期间产生的诉讼纠纷如何处理并未明确约定。这是错误认识。纠纷如何处理在各个代理合同中均有约定，本案不是法律服务期间的纠纷，是服务之后，结算之后的纠纷，委托方在结算时对服务质量没有提出异议，结算之后只形成博源公司一方欠债，实质上是还债纠纷，只不过债的形成与法律服务有关。法律服务是债的形成基础法律关系，只要基础法律关系合法，债的形成就合

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终477号上诉人（原审原告）：江苏蓝海律师事务所，住所地在江苏省南京市鼓楼区中央北路**赛城国际大厦**。负责人：鲁林，该律所主任。委托诉讼代理人：刘百艳，江苏蓝海律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：兴化市博源文旅发展有限公司，住所地在，住所地在江苏省兴化市长安北路**v>法定代表人：郁桂英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾国付，……