合同纠纷 （2021）粤01民终3320号

本案邓荣湘、曾志潜并未签订书面的合同，仅通过微信聊天的形式口头约定邓荣湘向曾志潜出资60万元进行投资，邓荣湘不参与经营管理。本案的争议焦点问题在于：1.案涉60万元出资的性质如何认定；2.邓荣湘要求曾志潜返还60万元出资及支付利息的主张能否成立。（一）案涉60万元出资的性质如何认定邓荣湘、曾志潜对案涉60万元出资的性质存在争议，经一审法院释明后，邓荣湘仍坚持认为案涉60万元为保底性质的投资款。对此，一审法院认为，第一，通过分析双方的微信聊天记录，邓荣湘并非向曾志潜出借案涉60万元，而是作为投资款，入股到曾志潜身上，与曾志潜共同出资200万元进行投资。邓荣湘庭审中也确认案涉60万元是投资款。至于是否存在保底的约定，并无证据证明，一审法院不予采信。第二，从2020年4月10日邓荣湘、曾志潜间的微信聊天记录中可以看出，曾志潜在邓荣湘投资入股之前，已经明确告知曾志潜参与投资的方式为曾志潜代持邓荣湘投资的份额，以及投资项目的风险、利润的分配等情况。1.关于投资的风险。曾志潜说：“但是最怕意外的，很难说的，有时很难说，是不是？”邓荣湘说：“这些是这样搏的，这些是季节性的，这叫季候风。搏得成功那就掂

本案邓荣湘、曾志潜并未签订书面的合同，仅通过微信聊天的形式口头约定邓荣湘向曾志潜出资60万元进行投资，邓荣湘不参与经营管理。本案的争议焦点问题在于：1.案涉60万元出资的性质如何认定；2.邓荣湘要求曾志潜返还60万元出资及支付利息的主张能否成立。（一）案涉60万元出资的性质如何认定邓荣湘、曾志潜对案涉60万元出资的性质存在争议，经一审法院释明后，邓荣湘仍坚持认为案涉60万元为保底性质的投资款。对此，一审法院认为，第一，通过分析双方的微信聊天记录，邓荣湘并非向曾志潜出借案涉60万元，而是作为投资款，入股到曾志潜身上，与曾志潜共同出资200万元进行投资。邓荣湘庭审中也确认案涉60万元是投资款。至于

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3320号上诉人（原审原告）：邓荣湘，男，1977年5月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾志潜，男，1970年12月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：黎广华，广东合誉律师事务所律师。上诉人邓荣湘因与被上诉人曾志潜合同纠纷一案，不服广东省广……