侵权责任纠纷 （2020）川01民终10546号

本案系李国均针对舒鸿琪个人提起的侵权责任赔偿纠纷，认为舒鸿琪通过伪造证据和捏造事实提起执行异议、参与分配财产和执行分配异议之诉，损害到李国均合法权益并造成严重损失。对此分歧有三：一是舒鸿琪于2016年8月在《动产质押合同》落款处签署日期2016年2月1日是否属伪造证据，二是舒鸿琪依据该证据提起执行异议和执行分配异议之诉是否为恶意或虚假诉讼，三是舒鸿琪应否承担案涉种子抵债额与实售价差额部分的赔偿责任。上述三项分歧环环相扣，逐层递进，对此一审法院认定如下： 首先，舒鸿琪提起执行异议、执行分配异议之诉虽均败诉，但青羊法院并未认定舒鸿琪提交的出库监管书、动产质押合同等证据系伪造的虚假证据，也未否定舒鸿琪等83位受害人是种都公司的债权人。舒鸿琪申请执行异议败诉，系因不清楚最高人民法院《关于人民法院对执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定；相关提起执行分配异议之诉败诉，系因未提交质押合同所依附的主债权合同原件被认定为证据不足；如因败诉即应承担侵权赔偿责任，所适用的必为无过错责任原则，但我国现行法并没有如此规定，依照普通侵权处理规则，应当适用过错责任原则，即需要证明舒鸿琪存在侵害李国均权益的故

本案系李国均针对舒鸿琪个人提起的侵权责任赔偿纠纷，认为舒鸿琪通过伪造证据和捏造事实提起执行异议、参与分配财产和执行分配异议之诉，损害到李国均合法权益并造成严重损失。对此分歧有三：一是舒鸿琪于2016年8月在《动产质押合同》落款处签署日期2016年2月1日是否属伪造证据，二是舒鸿琪依据该证据提起执行异议和执行分配异议之诉是否为恶意或虚假诉讼，三是舒鸿琪应否承担案涉种子抵债额与实售价差额部分的赔偿责任。上述三项分歧环环相扣，逐层递进，对此一审法院认定如下： 首先，舒鸿琪提起执行异议、执行分配异议之诉虽均败诉，但青羊法院并未认定舒鸿琪提交的出库监管书、动产质押合同等证据系伪造的虚假证据，也未否定舒鸿

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10546号 上诉人（一审原告）：李国均，男，1976年12月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：周茂梅，四川美地律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：舒鸿琪，男，1955年3月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 一审被告：喻萍，女，1972年6月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 一审被告：刘量，男，……