合同纠纷 （2014）深中法民终字第406号

首先，关于被告是否购买过专柜48%的股份问题。原告主张被告是在其租赁专柜后，以购买专柜48%的股份的方式加入到专柜的经营，被告则主张专柜一开始就是由原、被告共同经营，只是以原告名义签订《专柜经营合同书》。从原告提供的签订时间为2011年7月14日的《专柜经营合同书》来看，是由原告作为乙方，与购物广场签订合同并经营专柜，合同中未有任何内容涉及被告，专柜经营合同补充协议亦未提及被告；从原、被告于2011年8月21日签订的《合约》来看，其中明确记载，本合同双方共同投资专柜，目前共同总投资金额为350000元，甲方（本案原告）承诺乙方本次投资零风险，并未明确涉及被告购买原告经营专柜48%的股份及其价格问题。从上述两份书面证据来看，可以确认的事实有：1、专柜是以原告名义租赁经营的，没有证据显示原告是代表原、被告共同签订《专柜经营合同书》，因此专柜的租赁方是原告；2、从2011年8月21日起，原、被告共同经营专柜，利润分红比例为原告52%，被告48%。3、结合原告关于被告在专柜中占48%股份的主张，而被告对此并没有提出异议的事实，可以认定自原、被告共同经营专柜起，原、被告的股份比例分别为52%、4

首先，关于被告是否购买过专柜48%的股份问题。原告主张被告是在其租赁专柜后，以购买专柜48%的股份的方式加入到专柜的经营，被告则主张专柜一开始就是由原、被告共同经营，只是以原告名义签订《专柜经营合同书》。从原告提供的签订时间为2011年7月14日的《专柜经营合同书》来看，是由原告作为乙方，与购物广场签订合同并经营专柜，合同中未有任何内容涉及被告，专柜经营合同补充协议亦未提及被告；从原、被告于2011年8月21日签订的《合约》来看，其中明确记载，本合同双方共同投资专柜，目前共同总投资金额为350000元，甲方（本案原告）承诺乙方本次投资零风险，并未明确涉及被告购买原告经营专柜48%的股份及其价格

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第406号上诉人（原审被告）张来娣，女。委托代理人郑志芳，广东际唐律师事务所律师。委托代理人张宏，广东际唐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）罗生力，男。委托代理人黄正，广东深宝律师事务所律师。上诉人张来娣因与被上诉人罗生力合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3292号民事判决，向本院提起上诉。本院……