房屋买卖合同纠纷 （2016）黔01民终5552号

民事活动应当遵循诚实信用原则。根据原告提交的其与两被告签订的《房屋买卖合同》原件，该合同存在多处涂改内容，而原告没有提交证据证实涂改后的内容已经得到被告认可，该合同存在疑点。对于原告在庭审中提交的日期为2014年2月10日、3月6日的收据原件，其中3月6日的收据虽然有两被告加盖的指印，但该收据中被告的指印加盖在复印效果的签名之上，该签名笔迹与2月10日收据的笔迹一致，故两份收据亦存在疑点。对于购房款的交付问题，原告提交了2014年3月14日金额为70万元的收据，认为其中25万元系其2月10日、3月6日以现金交付给被告，虽然有两份收据，但日期为3月6日的收据存在疑点，而原告又未提交其他证据佐证该25万元已交付给被告，故原告仅提供收据尚不能证明该25万元房款已经交付给被告的事实。对于另外的45万元房款，原告认为系案外人李红权代为支付，虽然被告刘成渝在转账电子回单上签名，但该笔款项是否是用于支付购房款，并无其他证据佐证，且不能排除两被告与案外人李红权之间存在其他往来关系，而原告也未提交证据证实该款系其委托案外人李红权代为支付，故不能认定该45万元系原告委托案外人支付给两被告的购房款。本案中，

民事活动应当遵循诚实信用原则。根据原告提交的其与两被告签订的《房屋买卖合同》原件，该合同存在多处涂改内容，而原告没有提交证据证实涂改后的内容已经得到被告认可，该合同存在疑点。对于原告在庭审中提交的日期为2014年2月10日、3月6日的收据原件，其中3月6日的收据虽然有两被告加盖的指印，但该收据中被告的指印加盖在复印效果的签名之上，该签名笔迹与2月10日收据的笔迹一致，故两份收据亦存在疑点。对于购房款的交付问题，原告提交了2014年3月14日金额为70万元的收据，认为其中25万元系其2月10日、3月6日以现金交付给被告，虽然有两份收据，但日期为3月6日的收据存在疑点，而原告又未提交其他证据佐证该

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终5552号上诉人（原审原告）:宋相豫，男，1981年8月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：刘成渝，男，1972年4月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：黄纯仙，女，1979年12月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行，住所地贵州省贵……