劳动合同纠纷 （2016）粤19民终8768号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是汉昌公司应否支付董守发未签订劳动合同的二倍工资差额。双方确认没有签订正式的书面劳动合同。汉昌公司主张《入职人员登记表》和《新进员工入厂须知》实际上就是书面的劳动合同，但《入职人员登记表》、《新进员工入厂须知》所约定的内容并未完全包含劳动合同期限、工作时间和休息时间、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等劳动合同应当具备的必要条款，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，不能视为双方已经签订了书面的劳动合同。汉昌公司据此主张双方已签订劳动合同，缺乏理据，本院不予采信。原审认定双方并无签订劳动合同，汉昌公司应支付董守发未签订劳动合同的二倍工资差额，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人汉昌公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是汉昌公司应否支付董守发未签订劳动合同的二倍工资差额。双方确认没有签订正式的书面劳动合同。汉昌公司主张《入职人员登记表》和《新进员工入厂须知》实际上就是书面的劳动合同，但《入职人员登记表》、《新进员工入厂须知》所约定的内容并未完全包含劳动合同期限、工作时间和休息时间、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等劳动合同应当具备的必要条款，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，不能视为双方已经签订了书面的劳动合同。汉昌公司据此主张双方已签订劳动合

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8768号上诉人（原审原告）：东莞市汉昌电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区民一路2号A。法定代表人：陆斌，总经理。委托代理人：郭浩，广东说文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董守发，男，汉族，1979年10月17日出生，住湖北省麻城市。上诉人东莞市汉昌电子科技有限公司（以下简称“汉昌公司”）因与被上诉人董守发劳动……