储蓄存款合同纠纷 （2016）津02民初167号

原告在天保支行开设存款账户，并存入5000万元，此举证明原告与天保支行之间缔结储蓄合同关系，双方之间的储蓄合同合法有效，各方均应如约履行。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：天保支行是否存在违约行为。支行在办理涉案业务时是否尽到核实业务申请人身份的义务问题。根据中国人民银行天津分行发布的《使用结算专用ＩＣ卡须知》第三条：“银行在受理客户办理的结算业务时，必须通过ＩＣ卡终端读卡验明客户身份，经审验无误方能办理结算业务。”和《中国人民银行天津分行结算专用ＩＣ卡管理规定》“结算专用ＩＣ卡由客户的基本存款账户开户行核发。除基本存款开户行外，其他非基本存款账户开户行一律不得核发结算专用ＩＣ卡”之规定，天保支行在办理涉案业务时应当审查储户的结算专用ＩＣ卡，并且储户持有的结算专用ＩＣ卡必须是基本存款账户开户行核发的。本案中，原告基本户开户行是中国工商银行股份有限公司友谊路支行，卡号为03××03×××32，而天津银行提交的《天津市银行IC卡身份认证系统认证记录》中卡号为09×××00，二者具有明显的区别，正常情况下，天保支行应当拒绝办理涉案业务，而事实却与此相反。据此，可以认定天保支行在办

原告在天保支行开设存款账户，并存入5000万元，此举证明原告与天保支行之间缔结储蓄合同关系，双方之间的储蓄合同合法有效，各方均应如约履行。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：天保支行是否存在违约行为。支行在办理涉案业务时是否尽到核实业务申请人身份的义务问题。根据中国人民银行天津分行发布的《使用结算专用ＩＣ卡须知》第三条：“银行在受理客户办理的结算业务时，必须通过ＩＣ卡终端读卡验明客户身份，经审验无误方能办理结算业务。”和《中国人民银行天津分行结算专用ＩＣ卡管理规定》“结算专用ＩＣ卡由客户的基本存款账户开户行核发。除基本存款开户行外，其他非基本存款账户开户行一律不得核发结算专用ＩＣ卡”

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民初167号原告：天津华信小额贷款有限公司有限公司，住所地天津市河西区越秀路与乐园道交口西北侧银河大厦-906号。法定代表人：马佩山，董事长委托诉讼代理人：吴惠方，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵进彪，男，天津华信小额贷款有限公司有限公司职工。被告：天津银行股份有限公司天保支行，住所地天津市经济技术开发区第二大街27号B座101、……