建设工程合同纠纷 （2011）浙绍民终字第1432号

第一被告作为建筑工程甲包单位，与第二被告签订建设工程施某某同后，即与原告签订内部承包某同，将其承包的全部建设工程转给原告施工，其工程丙过程中所发生的一切费用均由原告承担，第一被告实际不履行建设工程施某某同约定的义务，可见第一被告转让建设工程的行为属法律明确禁止的违法转包行为，因此原告与第一被告签订的内部承包某同依法应认定为无效合同。同时第二被告作为业主，在工程发包前，即将工程所需保证金借给由原告担任法定代表人的公司，且又明知原告的实际施工情况，即客观上原告已经全面实际履行了第二被告与第一被告之间签订的建设工程施某某同，因此原告已经取代第一被告与发包人之间形成了事实上的权某某务关系，所以原告为追索尚欠的工程款以工程发包人为被告提起诉讼，应予准许。本案工程造价审定为52121069元，双方均无异议，第二被告辩称已支付工程款5200万元，但其中的500万元为借款，而该借款在2007年2月16日嵊州市金某建筑工程有限公司已归还第二被告，故只能认定第二被告已支付工程款4700万元，其中由于1000万元为银行承兑汇票，故应当减去相应的贴现利息计款167231.67元，第二被告实际还尚欠工程款528

第一被告作为建筑工程甲包单位，与第二被告签订建设工程施某某同后，即与原告签订内部承包某同，将其承包的全部建设工程转给原告施工，其工程丙过程中所发生的一切费用均由原告承担，第一被告实际不履行建设工程施某某同约定的义务，可见第一被告转让建设工程的行为属法律明确禁止的违法转包行为，因此原告与第一被告签订的内部承包某同依法应认定为无效合同。同时第二被告作为业主，在工程发包前，即将工程所需保证金借给由原告担任法定代表人的公司，且又明知原告的实际施工情况，即客观上原告已经全面实际履行了第二被告与第一被告之间签订的建设工程施某某同，因此原告已经取代第一被告与发包人之间形成了事实上的权某某务关系，所以原告为追

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第1432号上诉人（原审被告）浙江××现代建设开发有限公司，住所地绍兴××××号。法定代表人冯某。委托代理人（特别授权代理）章某某。被上诉人（原审原告）竺某某。委托代理人（特别授权代理）徐某某。被上诉人（原审被告）嵊州市××工××司，住所地嵊州市××街道官××号。法定代表人袁某某。上诉人浙江××现代建设开发有限公司因建设工程施某某同纠……