承揽合同纠纷 （2016）晋05民终1214号

原告为被告装潢房屋，双方之间形成承揽合同关系。被告支付原告部分工程款后，对下欠款给原告出具欠条，其行为是对原告工程质量及报酬的认可，现原告诉请被告支付下欠款，理由充分，依法予以支持。原告利息请求，因双方并无约定，故不予支持。被告辩称原告装潢房屋存在质量问题，因被告未能提供相关证据予以证实，其主张依法不予采信。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：被告张建光在本判决生效之日起十日内支付原告王天民装潢款四千元。本院二审期间，经当庭核实，除上诉人不认可“经解散，仍下欠原告装潢款4000元”之外，各方当事人对原审查明事实的其他部分均没有异议。本院对无异议事实予以确认。本案二审争议焦点主要在于：上诉人出具的欠条是否合法有效，是否是本案适格被告。上诉人张建光主张，其不是本案适格被告。装修合同是其父亲张虎成与被上诉人所签，其并非合同相对方，因此也不是适格的被告。欠条本身是真实的，但是在受到被上诉人欺骗的情况下出具的，且没有得到上诉人父亲的授权，打条后上诉人的父亲也没有追认，因此打条行为无效。二审提供双方录音材料一份，清单一支，用以证明

原告为被告装潢房屋，双方之间形成承揽合同关系。被告支付原告部分工程款后，对下欠款给原告出具欠条，其行为是对原告工程质量及报酬的认可，现原告诉请被告支付下欠款，理由充分，依法予以支持。原告利息请求，因双方并无约定，故不予支持。被告辩称原告装潢房屋存在质量问题，因被告未能提供相关证据予以证实，其主张依法不予采信。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：被告张建光在本判决生效之日起十日内支付原告王天民装潢款四千元。本院二审期间，经当庭核实，除上诉人不认可“经解散，仍下欠原告装潢款4000元”之外，各方当事人对原审查明事实的其他部分均没有

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终1214号上诉人（原审被告）：张建光，男，生于1974年12月27日，汉族，阳城县人，农民。委托诉讼代理人：张德亮，阳城县北留镇第一法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张虎成，男，汉族，1950年8月9日出生，山西省阳城县人，系上诉人父亲。被上诉人（原审原告）：王天民，男，生于1975年8月19日，汉族，浙江省宁波市宁海县人。委托诉……