民间借贷纠纷 （2017）粤03民终10329号

本案为民间借贷纠纷。上诉人谢惠志主张被上诉人黄俊青未实际提供借款50万元。根据原审法院查明的事实，被上诉人黄俊青在2014年7月17日先后向上诉人谢惠志的银行账户转款30万元，2015年5月8日，被上诉人黄俊青向原审被告戴薰娜的银行账户转款7万元，即被上诉人黄俊青实际向上诉人谢惠志和原审被告戴薰娜转账了37万元。上诉人谢惠志主张向其转账的30万元中的291000元是被上诉人黄俊青代其同学陈某某偿还的购房款，本院认为，虽然该291000元备注有“房款”，但是上诉人谢惠志没有证据证明陈某某因购房向其借款，也没有证据证明被上诉人黄俊青支付的该291000元系代陈某某偿还的款项，故本院对上诉人谢惠志的该主张不予采信。原审法院依据被上诉人黄俊青的转账记录认定其实际出借本金37万元，有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人谢惠志主张涉案借款是原审被告戴薰娜的赌债，且不属于夫妻共同债务，本院认为，虽然原审被告戴薰娜和上诉人谢惠志意见一致，称涉案借款系赌债，但上诉人谢惠志、原审被告戴薰娜均没有提交证据证明涉案借款系原审被告戴薰娜的赌债，本院对该主张不予采信。涉案借款发生在上诉人谢惠志和原审被告戴薰娜的婚

本案为民间借贷纠纷。上诉人谢惠志主张被上诉人黄俊青未实际提供借款50万元。根据原审法院查明的事实，被上诉人黄俊青在2014年7月17日先后向上诉人谢惠志的银行账户转款30万元，2015年5月8日，被上诉人黄俊青向原审被告戴薰娜的银行账户转款7万元，即被上诉人黄俊青实际向上诉人谢惠志和原审被告戴薰娜转账了37万元。上诉人谢惠志主张向其转账的30万元中的291000元是被上诉人黄俊青代其同学陈某某偿还的购房款，本院认为，虽然该291000元备注有“房款”，但是上诉人谢惠志没有证据证明陈某某因购房向其借款，也没有证据证明被上诉人黄俊青支付的该291000元系代陈某某偿还的款项，故本院对上诉人谢惠志的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终10329号上诉人（原审被告）：谢惠志，男，汉族，1982年11月14日出生，身份证住址：广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：罗敏馨，广东贤贵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄俊青，男，1978年8月16日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：蔡诗爽，广东滨都律师事务所律师。原审被告：戴薰娜，女，汉族，1984年……