建设工程分包合同纠纷 （2013）浙舟民终字第72号

千岛公司将其承包的六横万宇·香榭花园建设工程交由应良伟实际施工，应良伟将其承包工程中的部分排房工程分包给钟信昌施工，钟信昌又将其中木工部分分包给郑忠信施工，上述行为均违反了我国建筑法律法规的效力性强制性规定，故均属无效，对此，郑忠信与钟信昌、应良伟、千岛公司均有过错。但基于现该工程已经竣工验收，故郑忠信请求支付工程款并赔偿利息损失，符合法律规定，法院予以支持。关于工程款数额问题，对于郑忠信以及钟信昌而言，虽然钟信昌提出抗辩称在出具给郑忠信的欠条中包括了部分借款，但钟信昌对此未提供其他证据予以印证，且郑忠信明确予以否认，故法院结合其他证据，认定钟信昌出具给郑忠信的欠条对于郑忠信及钟信昌之间具有约束力。未完工部分工程款经郑忠信与钟信昌、应良伟、千岛公司商定的23000元在总额中予以扣除。而对于应良伟、千岛公司而言，因钟信昌明确承认其出具给郑忠信的欠条中包括了部分借款，应良伟、千岛公司也认为欠条中包含了钟信昌所欠郑忠信的200000元借款，因此，法院结合其他证据，认为钟信昌出具给郑忠信的欠条对于应良伟、千岛公司不具有约束力。基于郑忠信与钟信昌、应良伟、千岛公司之间分包行为的无效性，应良伟、千

千岛公司将其承包的六横万宇·香榭花园建设工程交由应良伟实际施工，应良伟将其承包工程中的部分排房工程分包给钟信昌施工，钟信昌又将其中木工部分分包给郑忠信施工，上述行为均违反了我国建筑法律法规的效力性强制性规定，故均属无效，对此，郑忠信与钟信昌、应良伟、千岛公司均有过错。但基于现该工程已经竣工验收，故郑忠信请求支付工程款并赔偿利息损失，符合法律规定，法院予以支持。关于工程款数额问题，对于郑忠信以及钟信昌而言，虽然钟信昌提出抗辩称在出具给郑忠信的欠条中包括了部分借款，但钟信昌对此未提供其他证据予以印证，且郑忠信明确予以否认，故法院结合其他证据，认定钟信昌出具给郑忠信的欠条对于郑忠信及钟信昌之间具有约

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙舟民终字第72号上诉人（原审原告）郑忠信。委托代理人何叶敏。被上诉人（原审被告）钟信昌。被上诉人（原审被告）应良伟。被上诉人（原审被告）浙江千岛建设有限公司。法定代表人陈满来。应良伟、浙江千岛建设有限公司的委托代理人徐瑞康。上诉人郑忠信因与被上诉人钟信昌、应良伟、浙江千岛建设有限公司（以下简称千岛公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服舟山市普陀……