人身保险合同纠纷 （2017）津02民终4729号

黄润琪（母亲）在人寿天津分公司（所属大港支公司）处投保，双方签订了保险合同，是双方真实意思表示，已实际履行，应合法有效。黄润琪投保的保险险种为“66鸿运A型保险”，在投保单上已经写明，而保险单写明投保的险种为“66鸿运A型保险（98版，利差返还型）”，且人寿天津分公司给付黄润琪（母亲）的保险条款为“66鸿运A型保险”条款。黄润琪（母亲）按约向人寿天津分公司交纳了保险费（18年），并依保险合同的条款要求人寿天津分公司支付黄润琪18周岁生效的对应日的教育保险金，人寿天津分公司称黄润琪投保的险种是“66鸿运A型保险（98版，利差返还型）”，应依此险种支付黄润琪教育保险金，并以此为答辩的理由。关于黄润琪（母亲）投保的是”66鸿运A型保险”，还是”66鸿运A型保险（98版，利差返还型）”，依本案的情况，投保单与保险单写明的险种不同，人寿天津分公司（工作人员）也未向黄润琪（母亲）进行说明，并征得黄润琪（母亲）的同意。依法律的规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。故本案应以黄润琪（母亲）在人寿天津分公司处的投保单上写明的险种确定黄润琪（母亲）投保的险种，即为”66鸿运A型保险”

黄润琪（母亲）在人寿天津分公司（所属大港支公司）处投保，双方签订了保险合同，是双方真实意思表示，已实际履行，应合法有效。黄润琪投保的保险险种为“66鸿运A型保险”，在投保单上已经写明，而保险单写明投保的险种为“66鸿运A型保险（98版，利差返还型）”，且人寿天津分公司给付黄润琪（母亲）的保险条款为“66鸿运A型保险”条款。黄润琪（母亲）按约向人寿天津分公司交纳了保险费（18年），并依保险合同的条款要求人寿天津分公司支付黄润琪18周岁生效的对应日的教育保险金，人寿天津分公司称黄润琪投保的险种是“66鸿运A型保险（98版，利差返还型）”，应依此险种支付黄润琪教育保险金，并以此为答辩的理由。关于黄润

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4729号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区南门外大街380号。负责人：李英建，总经理。委托诉讼代理人：吴宏成，天津澍泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄润琪，女，1998年3月10日出生，汉族，天津财经大学学生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李勤学，天津双盈律师事务所律师。上诉人中国……