金融借款合同纠纷 （2014）浙绍商终字第554号

上述证据系上诉人在一审庭审结束后提供，可视为二审中的新证据。被上诉人同益公司、奥盛特公司对与其相关的证据的真实性没有异议，但从该证据内容看，同益公司、奥盛特公司在董事会（股东会）决议上签字的股东分别为闻秋娥、闻建兔和章铁矿、张翠茹，而根据同益公司和奥盛特公司的工商登记资料显示，在为本案讼争借款提供担保当时，同益公司、奥盛特公司的股东分别为闻晓冬、闻建兔和张翠茹、章永亮，故无法证明上述董事会（股东会）决议系为本案讼争的借款提供担保所作，本院不予认定。经审理，原审对上诉人与被上诉人同益公司、奥盛特公司签订的《保证合同》约定的保证范围一节事实认定有误，应予纠正。本院另认定：2012年6月15日，上诉人与同益公司、奥盛特公司分别签订了编号为6564359992012540、6564359992012541的《保证合同》。在上述合同的“第一条保证范围”一栏中，双方约定：本合同的保证范围为以下第壹种，即主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、债务人应向乙方（即建行上虞支行）支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）

上述证据系上诉人在一审庭审结束后提供，可视为二审中的新证据。被上诉人同益公司、奥盛特公司对与其相关的证据的真实性没有异议，但从该证据内容看，同益公司、奥盛特公司在董事会（股东会）决议上签字的股东分别为闻秋娥、闻建兔和章铁矿、张翠茹，而根据同益公司和奥盛特公司的工商登记资料显示，在为本案讼争借款提供担保当时，同益公司、奥盛特公司的股东分别为闻晓冬、闻建兔和张翠茹、章永亮，故无法证明上述董事会（股东会）决议系为本案讼争的借款提供担保所作，本院不予认定。经审理，原审对上诉人与被上诉人同益公司、奥盛特公司签订的《保证合同》约定的保证范围一节事实认定有误，应予纠正。本院另认定：2012年6月15日，上诉

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第554号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司上虞支行。负责人：朱骅。委托代理人：朱光全。委托代理人：胡坚。被上诉人（原审被告）：浙江同益电力设备有限公司。法定代表人：闻建兔。委托代理人：陈亚平。被上诉人（原审被告）：上虞奥盛特化工有限公司。法定代表人：史宣霞。委托代理人：沈伟良。原审被告：上虞市章氏砖业有限公司。法定代表人：……