金融借款合同纠纷 （2014）聊商终字第334号

原告与被告恒发木业签订的2013（阳谷）支0018号《小企业借款合同》、与万德豪公司签订的2013年阳谷（保）字第0019号《保证合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，对该合同的效力本院予以确认，三方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告于2013年2月4日将200万元贷款划入指定的借款人账户，履行了借款合同约定的发放借款的义务。根据本院在中国人民银行征信系统调取的恒发木业的企业信用报告，本案所涉200万元借款已于2013年12月20日以正常收回的方式结清，基于该客观事实，原告阳谷工行与被告恒发木业之间签订的2013（阳谷）支0018号《小企业借款合同》已履行完毕，依据该合同确立的200万元的债权已经得到实现，合同主体之间的的债权债务关系自然消灭。而原告阳谷工行与被告万德豪公司之间签订的保证合同作为上述借款合同的从合同，随着主合同的履行完毕，也自然终止。因此，对原告阳谷工行依据借款合同主张被告恒发木业偿还借款200万元及利息，并由万德豪公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告恒发木业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上，依照《中华

原告与被告恒发木业签订的2013（阳谷）支0018号《小企业借款合同》、与万德豪公司签订的2013年阳谷（保）字第0019号《保证合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，对该合同的效力本院予以确认，三方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告于2013年2月4日将200万元贷款划入指定的借款人账户，履行了借款合同约定的发放借款的义务。根据本院在中国人民银行征信系统调取的恒发木业的企业信用报告，本案所涉200万元借款已于2013年12月20日以正常收回的方式结清，基于该客观事实，原告阳谷工行与被告恒发木业之间签订的2013（阳谷）支0018号《小企业借款合同》已履行完毕，依据该合同确立的

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊商终字第334号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司阳谷支行。住所地：阳谷县书院街***号。代表人：李炳春。委托代理人：袁清旺、郑亚楠，山东振阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东阳谷万德豪阀门有限公司。住所地：阳谷县石佛镇工业园。法定代表人：李恒培，总经理。委托代理人：杨学昌、满守月，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审被告……