租赁合同纠纷 （2017）吉24民申48号

关于诉讼主体的问题。延吉市乐奇儿游乐场取得营业执照之前曾用名为延边乐奇儿儿童主题公园，两者系同一个经营场所的同一个个体工商户，实际经营人均为高阳和张玉梅。四百货以延边乐奇儿儿童主题公园为被告诉至法院，庭审时游乐场的实际经营人高阳对诉讼主体资格未提出异议，原审法院以延边乐奇儿儿童主题公园为被告作出判决并无不当。关于超出诉讼请求的问题。四百货起诉称要求延边乐奇儿儿童主题公园支付所欠租金331750元及预期直接损失127750元。双方签订的合同于2016年10月4日到期，四百货主张的预期直接损失实际指的就是2016年第三季度租金127750元。原审判决时合同已到期，延吉市乐奇儿游乐场应支付所欠的全部租金，原审判决并未超出诉讼请求。关于送达程序违法的问题。经查，原审法院作出判决时延吉市乐奇儿游乐场早已停业，而且庭审时实际经营人高阳所留的地址不够详细，也无法与高阳取得电话联系。因此，原审法院依照法定程序向延边乐奇儿儿童主题公园公告送达判决书，程序上并不存在错误。综上，延吉市乐奇儿游乐场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

关于诉讼主体的问题。延吉市乐奇儿游乐场取得营业执照之前曾用名为延边乐奇儿儿童主题公园，两者系同一个经营场所的同一个个体工商户，实际经营人均为高阳和张玉梅。四百货以延边乐奇儿儿童主题公园为被告诉至法院，庭审时游乐场的实际经营人高阳对诉讼主体资格未提出异议，原审法院以延边乐奇儿儿童主题公园为被告作出判决并无不当。关于超出诉讼请求的问题。四百货起诉称要求延边乐奇儿儿童主题公园支付所欠租金331750元及预期直接损失127750元。双方签订的合同于2016年10月4日到期，四百货主张的预期直接损失实际指的就是2016年第三季度租金127750元。原审判决时合同已到期，延吉市乐奇儿游乐场应支付所欠的全部

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民申48号再审申请人（原审被告）：延吉市乐奇儿游乐场。地址：延吉市。经营者：张玉梅。委托诉讼代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。被申请人（原审原告）：延吉市第四百货有限公司。地址：延吉市。法定代表人：许德焕，系公司董事长。再审申请人延吉市乐奇儿游乐场因与被申请人延吉市第四百货有限公司（以下简称四百货）租赁合同纠纷一案，不服延……