建设工程合同纠纷 （2016）黑10民终233号

该结算单能证明上诉人与被上诉人徐新生就7号楼塑窗的工程款达成结算一致意见。证据二，徐新生书写的保证书一份。证明：徐新生是塑窗工程的承包人，而不是段洪伟、徐海东，并且11号楼也因塑窗安装延期延误了交工。被上诉人徐海东、段洪伟的质证意见：该证据不属于新证据。徐新生出具保证书的情况两位被上诉人不知情。双方的工程款已经于2010年5月25日结算，并且上诉人给被上诉人出具了房屋抵工程款的收据。被上诉人徐新生未到庭未发表质证意见。本院认为，该证据系被上诉人徐新生向上诉人出具的工期的保证书，无法证明上诉人意图证明的问题，故对证明的问题不予采信。证据三，公安局受案回执、立案决定书。证明：本案中开给徐新生的235073元收据是公司原会计孙丽萍虚开的，该笔款公司并没有收到，并且东宁县公安局已经对此立案侦查，因此一审认定上诉人欠徐新生235073元承包款没有事实依据。被上诉人徐海东、段洪伟的质证意见：该两份证据受案回执，形成时间2015年3月5日，一审最后一次开庭的时间是2015年5月4日，但是上诉人并没有在一审开庭时出示该份证据，因此该份证据不属于新证据。该证据与本案不具有关联性。被上诉人徐新生未到庭未发

该结算单能证明上诉人与被上诉人徐新生就7号楼塑窗的工程款达成结算一致意见。证据二，徐新生书写的保证书一份。证明：徐新生是塑窗工程的承包人，而不是段洪伟、徐海东，并且11号楼也因塑窗安装延期延误了交工。被上诉人徐海东、段洪伟的质证意见：该证据不属于新证据。徐新生出具保证书的情况两位被上诉人不知情。双方的工程款已经于2010年5月25日结算，并且上诉人给被上诉人出具了房屋抵工程款的收据。被上诉人徐新生未到庭未发表质证意见。本院认为，该证据系被上诉人徐新生向上诉人出具的工期的保证书，无法证明上诉人意图证明的问题，故对证明的问题不予采信。证据三，公安局受案回执、立案决定书。证明：本案中开给徐新生的23

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑10民终233号上诉人（原审被告）东宁阳光房地产开发有限责任公司，住所地东宁县东宁镇。法定代表人李宝庆，男，该公司经理。委托代理人张凯，黑龙江东正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐海东，男，1966年6月15日出生，汉族，林口县五林镇海东装饰材料商店业主，住所地林口县。被上诉人（原审原告）段洪伟，男，1980年12月8日出生，汉族，无……