劳动合同纠纷 （2013）沪二中民三（民）终字第1394号

张政由华铭公司派遣至雅玛多公司工作的事实清楚，法院予以确认。张政所在岗位实行不定时工作制，故张政要求雅玛多公司、华铭公司支付延时和休息日加班工资的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。张政所在驾驶室装有空调降温设施，故张政不符合享有高温费的条件，对其要求雅玛多公司、华铭公司支付高温费的诉讼请求法院难以支持。张政主张柴油费差价，2011年12月31日之前柴油费差价的诉讼请求已超过仲裁申请时效，法院不予支持。2012年1月起，雅玛多公司实行“油卡”制度，张政也认可在中石化之外的其他加油站加油，故雅玛多公司将柴油费的单价适当下调也属合理。另，张政在职多年，对公司的柴油费报销制度也未提出异议，故张政现主张柴油费差价缺乏依据，法院不予支持。2011年度的未休年休假工资已超过仲裁申请时效，法院不予支持。张政于2012年11月辞职离开，故雅玛多公司未安排张政2012年度年休假存在客观情况，张政主张2012年度年休假工资不予支持。张政的书面辞职报告载明张政系以个人原因离职，故不符合享受经济补偿金的要件，其要求雅玛多公司、华铭公司支付解除劳动合同经济补偿金，不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同

张政由华铭公司派遣至雅玛多公司工作的事实清楚，法院予以确认。张政所在岗位实行不定时工作制，故张政要求雅玛多公司、华铭公司支付延时和休息日加班工资的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。张政所在驾驶室装有空调降温设施，故张政不符合享有高温费的条件，对其要求雅玛多公司、华铭公司支付高温费的诉讼请求法院难以支持。张政主张柴油费差价，2011年12月31日之前柴油费差价的诉讼请求已超过仲裁申请时效，法院不予支持。2012年1月起，雅玛多公司实行“油卡”制度，张政也认可在中石化之外的其他加油站加油，故雅玛多公司将柴油费的单价适当下调也属合理。另，张政在职多年，对公司的柴油费报销制度也未提出异议，故张政现主张柴

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民三（民）终字第1394号上诉人（原审原告）张政。被上诉人（原审被告）雅玛多（中国）运输有限公司。法定代表人三上忠夫。委托代理人贺佳谊，上海欧森律师事务所律师。委托代理人龚德义，上海欧森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海华铭劳务服务有限公司。法定代表人吴玉芳。委托代理人汪开荣。上诉人张政因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2……