侵权责任纠纷 （2015）长民一终字第48号

本案源起于（2004）长拆再字第1号行政裁决，该行政裁决确定了国联公司两项义务，第一项为安置房屋或货币安置，第二项为给付停产停业补助费，该裁决书亦列明国联公司应履行安置补偿义务，六个月内不履行的，长春市城市建设房屋拆迁管理办公室将申请法院予以执行。长春市朝阳区人民法院（2004）朝行初字第48号行政判决及（2004）长行终字第135号行政判决均维持了该行政裁决，行政判决已发生法律效力并进入执行程序，根据豆制品公司的申请，长春市朝阳区人民法院作出（2004）朝法执字第2557-5号民事裁定书，依据该裁定，案涉的商厦为在建工程，尚不能交付，亦不具备使用、收益的条件，故豆制品公司依此裁定主张租金等使用、收益损失原审法院未予支持正确。豆制品公司若主张因国联公司没有恰当履行行政判决而造成的损失，应当另行解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34800元，由上诉人长春市豆制品公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王晓艳代理审判员　　白雪成代理审判员　　吴东旭二〇一五年五月二

本案源起于（2004）长拆再字第1号行政裁决，该行政裁决确定了国联公司两项义务，第一项为安置房屋或货币安置，第二项为给付停产停业补助费，该裁决书亦列明国联公司应履行安置补偿义务，六个月内不履行的，长春市城市建设房屋拆迁管理办公室将申请法院予以执行。长春市朝阳区人民法院（2004）朝行初字第48号行政判决及（2004）长行终字第135号行政判决均维持了该行政裁决，行政判决已发生法律效力并进入执行程序，根据豆制品公司的申请，长春市朝阳区人民法院作出（2004）朝法执字第2557-5号民事裁定书，依据该裁定，案涉的商厦为在建工程，尚不能交付，亦不具备使用、收益的条件，故豆制品公司依此裁定主张租金等使

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民一终字第48号上诉人（原审原告）：长春市豆制品公司，住所地长春市南关区西二道街24号。法定代表人：高兰革，经理。委托代理人：艾丽梅，该公司职员。委托代理人：苏庆玉，吉林启祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林国联集团有限公司，住所地长春市人民大街8688号。法定代表人李德明，董事长。委托代理人仪兵悦，该公司职员。上诉人长春市豆制品公司……