合同纠纷 （2017）最高法民申4763号

本案再审审查焦点为：二审判决是否超出诉讼请求；武汉人和公司是否构成违约。关于本案二审判决是否超出诉讼请求问题，实际是在原告提出解除合同并要求被告承担返还财产、承担损失的诉求前提下，法院能否在判令不解除合同的同时，确定违约方承担违约责任的问题。本案中，剑强人和公司起诉请求第一项为解除合同，同时主张返还拆迁补偿款及赔偿损失，究其核心诉求实际是主张1.17亿元的返还及赔偿损失，即该公司请求权利救济的最终目的是挽回损失，要求武汉人和公司赔偿全部投资本息损失。尤其在二审庭审中剑强人和公司明确表示“违约赔偿”的情况下，无论是认定合同解除返还财产赔偿损失，还是要求违约方承担违约责任，均由法院裁量，因此二审判决认定合同不予解除，武汉人和公司承担违约责任并未超出剑强人和公司的诉讼请求。关于原审认定武汉人和公司未履行《合作开发协议》中将地块权益转移至剑强人和公司这一合同义务因而构成违约是否有误的问题。首先，《合作开发协议》是武汉人和公司与剑强公司及担保人就成立项目公司即剑强人和公司，合资合作开发案涉地块的真实意思表示，合法有效。该协议第二条第一项约定，武汉人和公司和剑强公司一致同意将双方对案涉地块享有的所

本案再审审查焦点为：二审判决是否超出诉讼请求；武汉人和公司是否构成违约。关于本案二审判决是否超出诉讼请求问题，实际是在原告提出解除合同并要求被告承担返还财产、承担损失的诉求前提下，法院能否在判令不解除合同的同时，确定违约方承担违约责任的问题。本案中，剑强人和公司起诉请求第一项为解除合同，同时主张返还拆迁补偿款及赔偿损失，究其核心诉求实际是主张1.17亿元的返还及赔偿损失，即该公司请求权利救济的最终目的是挽回损失，要求武汉人和公司赔偿全部投资本息损失。尤其在二审庭审中剑强人和公司明确表示“违约赔偿”的情况下，无论是认定合同解除返还财产赔偿损失，还是要求违约方承担违约责任，均由法院裁量，因此二审判

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4763号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉人和房地产开发有限公司。住所地湖北省武汉市江汉区经济开发区江旺路8号5层。法定代表人：杨帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：周华，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，湖北天明律师事务所律师。被申请人：（一审原告、二审上诉人）：武汉剑强人和置业有限公司。住所地湖北省武汉市武昌区……