委托理财合同纠纷 （2020）浙06民终4685号

被告在公安机关询问笔录中认可案涉760万元的款项来源系贺永宝，故贺永宝作为原告主体适格。根据被告的答辩意见，该院对争议焦点逐一分析。1、本案是否属于重复起诉。根据民事诉讼法解释第二百四十七条规定，重复起诉必须是后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，原告曾于2016年5月以双方存在民间借贷纠纷为由向该院起诉，要求被告归还借款，本案中原告主张双方存在委托理财关系，要求返还款项，两者并非同一诉讼请求，故本案不属于重复起诉；2、本案诉讼时效是否超过。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日其中断。本案中，原告妻子周建英于2014年7月1日向公安机关报案称款项被骗，后原告于2016年5月、2018年3月向该院起诉，均符合诉讼时效中断的情形，故本案诉讼时效并未超过；3、原、被告双方是否存在委托理财关系。原告向被告沃素英的银行卡中汇入了760万元，从被告沃素利以及周建英在公安机关中制作的笔录中，多次陈述案涉款项的用途为银行理财，双方对

被告在公安机关询问笔录中认可案涉760万元的款项来源系贺永宝，故贺永宝作为原告主体适格。根据被告的答辩意见，该院对争议焦点逐一分析。1、本案是否属于重复起诉。根据民事诉讼法解释第二百四十七条规定，重复起诉必须是后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，原告曾于2016年5月以双方存在民间借贷纠纷为由向该院起诉，要求被告归还借款，本案中原告主张双方存在委托理财关系，要求返还款项，两者并非同一诉讼请求，故本案不属于重复起诉；2、本案诉讼时效是否超过。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙06民终4685号 上诉人（原审被告）：沃素利，女，1959年8月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王贤，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺永宝，男，1970年8月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈国锋，浙江曹娥江律师事务所律师。 委托诉……