占有保护纠纷 （2014）厦民终字第1689号

首先，讼争房屋所在建筑物系被上诉人所建，并安排用于其职工居住，上诉人是居住在讼争房屋的职工之一，其有按月缴纳一定的费用，因此，原审判决认定双方存在租赁关系，并无不妥。但根据查明事实，政府部门已于2006年发布拆迁公告，拟拆迁讼争房屋所在的建筑物，故被上诉人不可能再将讼争房屋租赁给潘爱民。此时，被上诉人有权要求上诉人返还讼争房屋，再解决拆迁事宜。其次，讼争房屋没有合法批建手续，被上诉人本不应使用讼争房屋，其将讼争房屋安排给潘爱民使用，并收取租金，违反法律规定，因此，其请求潘爱民支付租金的诉讼请求，不应予以支持。再次，双方当事人系单位与职工的关系，双方应本着友好态度，妥善处理本案纠纷。但本案并非处理拆迁安置的纠纷，故被上诉人与厦门市国土开发总公司签订的《征地补偿协议书》及《补充协议书》是否有效，不影响本案审理。讼争房屋系由被上诉人建造和管理的，被上诉人系基于此提起本案诉讼，故潘爱民另案起诉要求撤销厦门市人民政府颁发的厦国用（94）字第296号国有土地使用证，亦不影响本案审理。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）

首先，讼争房屋所在建筑物系被上诉人所建，并安排用于其职工居住，上诉人是居住在讼争房屋的职工之一，其有按月缴纳一定的费用，因此，原审判决认定双方存在租赁关系，并无不妥。但根据查明事实，政府部门已于2006年发布拆迁公告，拟拆迁讼争房屋所在的建筑物，故被上诉人不可能再将讼争房屋租赁给潘爱民。此时，被上诉人有权要求上诉人返还讼争房屋，再解决拆迁事宜。其次，讼争房屋没有合法批建手续，被上诉人本不应使用讼争房屋，其将讼争房屋安排给潘爱民使用，并收取租金，违反法律规定，因此，其请求潘爱民支付租金的诉讼请求，不应予以支持。再次，双方当事人系单位与职工的关系，双方应本着友好态度，妥善处理本案纠纷。但本案并非处

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1689号上诉人（原审被告）潘爱民，男，住厦门市思明区。委托代理人王炳峰，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门市农业机械监理所，住址厦门市莲前西路***号。法定代表人杨强，所长。委托代理人方耀存、方军豪，福建信海律师事务所律师。上诉人潘爱民因与被上诉人厦门市农业机械监理所占有保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013……