相邻关系纠纷 （2009）浙台民终字第864号

相邻关系依存于不动产的所有权关系或者使用权关系，其本质是相邻不动产所有权或者使用权的适当扩展或或者限制。本案经过现场勘察、实地了解（被告提供的现场照片能够如实反映），原告主张的阳台及被告反诉主张的窗户宽度、挑檐等问题，虽然属相邻权范畴，但对彼此双方权利的行使实质性影响不大，同时也是对相邻方行使相邻不动产所有权适用扩展的必要容忍，故对原告要求被告拆除阳台（即北侧平层顶）和被告要求恢复后排窗及拆除挑檐的主张，不予支持。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。民房建造时在共有柱、墙内埋设落水管等管线，法律法规没有禁止性规定，且此安装方法在本地也相当普遍，同时原告也没有提供相关的有效证据证明被告在共有柱、墙内所埋管线危及了原告房屋的安全，在被告伴随着双方同时建房的施工进度自底层开始在共有柱、墙内埋设落水管等直至四层房屋建造竣工，在具体施工过程中原告均没有制止或提出异议，应视为默许，原告在庭审中以被告在共有柱、墙内埋设落水管等情况不知道为由的辩解，不予采信，故对原告要求被告堵塞埋设在共有柱、墙内的落水管、排污管的主张，不予支持。至于被告以原告增加了界墙

相邻关系依存于不动产的所有权关系或者使用权关系，其本质是相邻不动产所有权或者使用权的适当扩展或或者限制。本案经过现场勘察、实地了解（被告提供的现场照片能够如实反映），原告主张的阳台及被告反诉主张的窗户宽度、挑檐等问题，虽然属相邻权范畴，但对彼此双方权利的行使实质性影响不大，同时也是对相邻方行使相邻不动产所有权适用扩展的必要容忍，故对原告要求被告拆除阳台（即北侧平层顶）和被告要求恢复后排窗及拆除挑檐的主张，不予支持。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。民房建造时在共有柱、墙内埋设落水管等管线，法律法规没有禁止性规定，且此安装方法在本地也相当普遍，同

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙台民终字第864号上诉人（原审原告、反诉被告）王甲。上诉人（原审原告、反诉被告）王乙。上诉人（原审原告、反诉被告）杨甲。三上诉人委托代理人（特别授权代理）付某某。三上诉人委托代理人（特别授权代理）王丙。被上诉人（原审被告、反诉原告）裘某某。委托代理人（特别授权代理）徐某某。上诉人王乙、王乙、杨甲因相邻关系纠纷一案，不服天台县人民法院（2009……