合同纠纷 （2014）三中民终字第06425号

与张廷军形成教育培训合同关系的合同相对方是时代硕博中心，至于时代硕博中心就此提出的抗辩，没有充分的事实和法律依据，一审法院不予采信。（二）与张廷军形成教育培训合同关系的合同相对方是否构成欺诈在上一项争议的认定基础上，此项争议可以进一步明确为时代硕博中心就与张廷军形成的教育培训合同关系中是否构成欺诈。根据查明的事实，时代硕博中心在招生简章中做出了颁发“录取院校博士课程班结业证书（钢印，红印，统一编号）”这一实际上无法兑现的重要承诺，亦未完全履行18个月面授且在北京、录取院校校内授课的义务。并且，在与南开大学签订了《关于协议变更的说明》后，时代硕博中心仍然未向学员说明情况，及时采取补救措施。因此，时代硕博中心主观上显然存有过错，其行为已经构成欺诈。需要指出的是，虽然时代硕博中心对《关于协议变更的说明》予以否认，但是，该中心自认该说明上“楚×”三字的签字人是其法定代表人朱娜本人，该中心在履行签署三方协议过程中的负责人及联系人也均是朱娜本人，且该中心认可的《处理博士课程班善后事宜备忘录》中朱娜的签名是“楚×（朱娜）”，因此，南开大学一方有充分理由相信朱娜签订《关于协议变更的说明》的行为是其职务

与张廷军形成教育培训合同关系的合同相对方是时代硕博中心，至于时代硕博中心就此提出的抗辩，没有充分的事实和法律依据，一审法院不予采信。（二）与张廷军形成教育培训合同关系的合同相对方是否构成欺诈在上一项争议的认定基础上，此项争议可以进一步明确为时代硕博中心就与张廷军形成的教育培训合同关系中是否构成欺诈。根据查明的事实，时代硕博中心在招生简章中做出了颁发“录取院校博士课程班结业证书（钢印，红印，统一编号）”这一实际上无法兑现的重要承诺，亦未完全履行18个月面授且在北京、录取院校校内授课的义务。并且，在与南开大学签订了《关于协议变更的说明》后，时代硕博中心仍然未向学员说明情况，及时采取补救措施。因此，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第06425号上诉人（原审被告）北京时代硕博教育咨询中心，住所地北京市朝阳区安贞里二区*号楼***室。法定代表人朱娜，总经理。委托代理人牛海亮，北京市智舟律师事务所律师被上诉人（原审原告）张廷军，男，1969年2月15日出生。委托代人徐阳，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人赵竹，北京市隆安律师事务所律师。原审第三人南开大学，住所地天津……