生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）浙06民终3405号
裁判要旨
“王全明在无任何好处的情况下接受王林龙委托为其购买材料、安排工人、提供施工工具等亦不符合常理”，在无证据证明王全明牟取利差的情况下直接加以推定，是对当事人的恶意揣测，有违公正的立场。综上，原审认为王全明与王林龙之间存在承揽关系、与陈夏立之间存在雇佣关系，缺乏证据证明，故请求二审法院依法改判。陈夏立针对王全明的上诉，答辩称：一审判决认定陈夏立与王全明之间存在雇佣关系，王林龙与王全明之间存在承揽关系，该认定正确。陈夏立以及其他干活的人员都是王全明叫去的，工资也是王全明支付的，在工作期间的工作任务是王全明分派实施的，故包括陈夏立在内的员工都是受雇于王全明的，符合雇佣关系成立的基础。王林龙让王全明做房屋翻修的时候，仅仅是提出完成房屋翻修的工作，具体的人工、材料采购等都是王全明负责，王林龙根据王全明的结算报价结算相应的报酬，这一系列的事实符合合同法中关于承揽关系的规定，故王全明提出的上诉理由不能成立。王林龙针对王全明的上诉，答辩称：一审判决对证据的认定正确，对证人证言不一致的之处予以综合评判也是正确的，证人证言都明确是王全明叫去干活的，工具是王全明提供的，工资也是与王全明结算的，三位证人与王林龙
摘要
陈夏立、王林龙生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书 生命权、健康权、身体权纠纷
正文（节选）
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3405号上诉人（原审原告）：陈夏立，男，1972年5月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：魏泽峰、金利祥，浙江舜杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王林龙，男，1954年4月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：朱真，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王全明，男，1964年7月4日出……