生命权、健康权、身体权纠纷 （2018）粤03民终9516号
裁判要旨
本案的争议焦点为：一、原告与被告王忠华存在雇佣关系还是承揽合同关系的问题；二、被告华越公司、被告王忠华和被告车汇公司对原告的损失是否应承担赔偿责任的问题；三、如认定上述被告承担赔偿责任则其应承担的责任比例问题；四、原告的各项损失数额认定问题。结合本案证据材料分析认定如下：一、关于原告与被告王忠华之间存在雇佣关系还是承揽合同关系的问题。本案中，原告提交的工作牌和罗某工作牌无法直接证明其与被告王忠华之间存在雇佣关系。考勤记录为单方制作，无被告王忠华的签名或加盖公司公章，无法证明原告受被告王忠华管理。微信转账记录亦无法证明雇佣关系。而证人罗某和曾某与原告存在利害关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九的规定，不能单独作为认定案件事实的依据。相反，原告与被告王忠华签订有《协议》，并约定拆装电表一个17元，符合承揽人交付劳动成果，定作人给付报酬的承揽合同关系的构成要件，由此，可确定双方之间系承揽合同关系。原告主张该《协议》系违法转包，依法应当认定无效。该《协议》是否有效与双方之间是否形成承揽关系无关。综上，在无其他相反证据证明的情况下，可认定原告与被告王忠华之间系承揽合同关系
摘要
王忠华、陈颖贤生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书 生命权、健康权、身体权纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终9516号上诉人（原审被告）:王忠华，男，汉族，1970年1月16日出生，户籍地址山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：朱江华，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈惠敏，广东金卓越（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈颖贤，男，汉族，1996年7月11日出生，户籍地址广东省化州市鉴江区。委托诉讼代理人：黄维……