国家工商行政管理 （2016）最高法行申1848号

本案争议的焦点是1、二审没有开庭审理是否违反法律规定。2、二审判决依据502号判决认定诉争商标“澳门豆捞”系餐饮行业的通用名称、缺乏显著性是否正确。关于焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”，本案二审法院认为凯旋门公司提交的证据不能作为定案依据，未予开庭审理并不违反法律的规定。凯旋门公司关于二审程序违反法律规定的再审申请理由不能成立。关于焦点二，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第八条规定，“人民法院审查判断诉争商标是否属于通用名称，一般以提出商标注册申请时的事实状态为准。如果申请时不属于通用名称，但在核准注册时诉争商标已经成为通用名称的，仍应认定其属于本商品的通用名称，虽在申请时属于本商品的通用名称，但在核准注册时已经不是通用名称的，则不妨碍其取得注册。”本案诉争商标是否具有显著性，是否属于相关行业的通用名称，应当以其核准注册时的事实状态为判断依据。本案现有证据虽然能够证明凯旋门公司在

本案争议的焦点是1、二审没有开庭审理是否违反法律规定。2、二审判决依据502号判决认定诉争商标“澳门豆捞”系餐饮行业的通用名称、缺乏显著性是否正确。关于焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”，本案二审法院认为凯旋门公司提交的证据不能作为定案依据，未予开庭审理并不违反法律的规定。凯旋门公司关于二审程序违反法律规定的再审申请理由不能成立。关于焦点二，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第八条规定，“人

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1848号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区市心北路与建设一路交叉口华瑞中心1、2层。法定代表人：汪尧松，该公司董事长。委托代理人：乔ＸＸ，浙江泽大律师事务所律师。委托代理人：郑美芳，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蚌埠豆捞世家餐饮管理有限公司。住所地……