借款合同纠纷 （2016）最高法民申1168号

（一）关于原审判决是否有事实根据的问题。根据原审期间查明的事实，乔莹作为原告为主张其借款事实成立，一、二审审理期间向法院提供了田永江所写欠条、借条以及双方签订的借款协议、补充协议，还提供了双方经人民调解委员会调解形成的调解书以及由人民法院确认的调解书等证据；同时对2010年8月22日田永江向乔莹出具的欠条、借条中涉及款项的出借事实，提供了部分银行转账凭证和小额借据。乔莹的上述证据能够证明其与田永江及鸿江公司存在借款法律关系及出借事实成立。对上述证据的真实性，田永江和鸿江公司并未提出异议，原审法院根据证据认定相关事实，依法有据。原审及再审申请中，田永江、鸿江公司虽认为原审判决认定事实的证据不足，但并未提供相应的证据予以证明，应依法承担相应的诉讼风险。田永江、鸿江公司认为原审法院认定事实错误，证据不足。（二）原审判决有关程序是否适当的问题。第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案借款事实、还款事实等均属当事人可以自行收集和举证的范围，

（一）关于原审判决是否有事实根据的问题。根据原审期间查明的事实，乔莹作为原告为主张其借款事实成立，一、二审审理期间向法院提供了田永江所写欠条、借条以及双方签订的借款协议、补充协议，还提供了双方经人民调解委员会调解形成的调解书以及由人民法院确认的调解书等证据；同时对2010年8月22日田永江向乔莹出具的欠条、借条中涉及款项的出借事实，提供了部分银行转账凭证和小额借据。乔莹的上述证据能够证明其与田永江及鸿江公司存在借款法律关系及出借事实成立。对上述证据的真实性，田永江和鸿江公司并未提出异议，原审法院根据证据认定相关事实，依法有据。原审及再审申请中，田永江、鸿江公司虽认为原审判决认定事实的证据不足，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申1168号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田永江。委托代理人：陈雅儒。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临汾市鸿江煤业有限公司，住所地山西省临汾市尧都区汾河办事处新西村西南。法定代表人：田永江，该公司董事长。委托代理人：吉川，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乔莹。再审申请人田永江、临汾市鸿江煤业有限公司（以……