案外人执行异议之诉 （2014）东中法民一终字第767号

本案系执行过程中发生的案外人执行异议之诉，本案审查的焦点为黄建兴要求停止强制执行的依据是否充分。虽然姬鑫与某某公司于2007年12月20日就某某花园2单元1916号房屋签订了《商品房买卖合同》，并就该合同在房地产管理部门进行了备案登记，但工商银行东莞分行和众达律所据此主张该房屋属于姬鑫的财产，依据并不充分。理由如下：第一，从《城市房地产管理法》关于“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”的规定可知，商品房买卖合同的备案登记主要是为了对开发商预售行为合法性的审查，属于行政管理的范畴，其虽然在一定程度具有维护商品房预购人合法权益、防止开发商“一房二卖”的功能，但其与《中华人民共和国物权法》第二十条规定的预告登记制度存在本质的不同，并不产生登记请求权的物权效力，因此，姬鑫与某某花园签订的《商品房买卖合同》备案登记，不具有财产权属的效力。第二，对于案涉某某花园2单元1916号房产，姬鑫签订了《商品房买卖合同》，也对合同进行备案登记，但其仅支付了10000元定金，并未支付其他任何购房款，亦没有实际接收和使用房屋，因此，姬鑫作为《商品房买卖

本案系执行过程中发生的案外人执行异议之诉，本案审查的焦点为黄建兴要求停止强制执行的依据是否充分。虽然姬鑫与某某公司于2007年12月20日就某某花园2单元1916号房屋签订了《商品房买卖合同》，并就该合同在房地产管理部门进行了备案登记，但工商银行东莞分行和众达律所据此主张该房屋属于姬鑫的财产，依据并不充分。理由如下：第一，从《城市房地产管理法》关于“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”的规定可知，商品房买卖合同的备案登记主要是为了对开发商预售行为合法性的审查，属于行政管理的范畴，其虽然在一定程度具有维护商品房预购人合法权益、防止开发商

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第767号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区莞太路某某路段**号。负责人：罗健强，该单位行长。委托代理人：刘坚，该公司员工。委托代理人：陈智辉，该公司员工。上诉人（原审被告）：广东众达律师事务所。住所地：广东省东莞市东纵大道***号盈锋广场商务楼**楼。负责人：周广荣。委托代理人：鲁浩……