合同纠纷 （2016）川33民终61号

岚安石膏矿厂与嘉顺公司于2013年9月27日签订的《运输合同》系双方合同当事人在自愿、平等的基础上协商一致签订的，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，是合法有效的，对双方均有约束力。但双方在履行合同过程中，并未按照该合同约定方式结算运输费等费用，而是不定期由黄霞在岚安石膏矿厂财务处以借支的方式将现金借出后再由黄霞向嘉顺公司支付其应得运输费等费用。二原告主张岚安石膏矿厂与嘉顺公司在《运输合同》履行期间的运输费用未进行结算，要求二被告结算，庭审中二被告均提出，岚安石膏矿厂、嘉顺公司在合同履行期间的运输费用双方已经进行了结算，并结清了所有运输费用，在合同终止（期满）后嘉顺公司在岚安石膏矿厂处继续运输石膏矿石的部分运输费用未结算领取为由而提出异议，根据二原告认可的已付被告嘉顺公司650299.03元运输费用的付款方式均是由被告黄霞在岚安石膏矿厂财务处以借支的方式将该笔运输费用借出，再由黄霞向嘉顺公司支付的事实以及原告向一审法院提交的相关证据、证人的证言能印证二被告异议的真实性，且《运输合同》的相对人并非黄霞。二原告主张原、被告在履行《运输合同》期间内未进行结算的事实缺乏相应证据予

岚安石膏矿厂与嘉顺公司于2013年9月27日签订的《运输合同》系双方合同当事人在自愿、平等的基础上协商一致签订的，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，是合法有效的，对双方均有约束力。但双方在履行合同过程中，并未按照该合同约定方式结算运输费等费用，而是不定期由黄霞在岚安石膏矿厂财务处以借支的方式将现金借出后再由黄霞向嘉顺公司支付其应得运输费等费用。二原告主张岚安石膏矿厂与嘉顺公司在《运输合同》履行期间的运输费用未进行结算，要求二被告结算，庭审中二被告均提出，岚安石膏矿厂、嘉顺公司在合同履行期间的运输费用双方已经进行了结算，并结清了所有运输费用，在合同终止（期满）后嘉顺公司在岚安石膏

四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川33民终61号上诉人（原审原告）：泸定县岚安岩烟坡石膏矿厂，住所地泸定县岚安乡。投资人：罗大成，该公司董事长。上诉人（原审原告）：泸定大成矿业有限责任公司，住所地泸定县泸桥镇遵义路417（冰川新城）D幢1-1-1。法定代表人：罗大成，该公司董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：王平，男，泸定大成矿业有限责任公司员工。二上诉人共同委托诉讼……